ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Радука А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Исаева А.Х., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федорченко А.В., 

а так же потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, применив насилие не опасное для здоровья, открыто похитил чужое имущество (грабеж). Преступление совершил в Ленинском районе г.Красноярска, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1 и его друзья Х, С и П, а так же незнакомый последним Д, распивали спиртные напитки в кафе «Оазис», 

<

адрес>. При закрытии кафе, около 05 часов, все вышли на улицу, при этом Д направился в сторону 

<

адрес>. 

Находясь возле помещения указанного кафе, Х, увидев идущего по улице Д, сообщил ФИО1, С и П о том, что между ним и Д произошел конфликт. В этот момент, у П, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник умысел на причинение вреда здоровью Д, реализуя который, он, в указанное время, находясь в 20-ти метрах от кафе «Оазис», догнал Д и нанес тому два удара кулаком по лицу с левой стороны, от чего Д упал на четвереньки. 

В это время, ФИО1, увидевший неправомерные действия П, решил открыто похитить имущество Д, применив к тому насилие не опасное для здоровья. Реализуя задуманное, ФИО1, подбежал к стоящему на четвереньках Д и толкнул того в затылок, наклонив его голову вперед, после чего сорвал с шеи Д цепь из золота, стоимостью 30 000 рублей, с кулоном из золота, стоимостью 5 000 рублей, открыто похитив, таким образом данное имущество. 

После этого, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества, принадлежащего Д, нанес последнему множественные удары ногами по различным частям тела, причинив Д физическую боль, тем самым, применил в отношении него насилие не опасное для здоровья, после чего, увидев на земле выпавший из кармана джинсов Д сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2 000 рублей, забрал его себе, убрав в карман своей одежды.

После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, последовал за Д и, примерно в 05 часов 10 минут, догнал того у первого подъезда 

<

адрес>, где, схватив Д сзади, за ворот одежды, достал из заднего правого кармана его джинсов портмоне, стоимостью 5 000 рублей, с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ФИО1, Д были причинены кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии, в проекции остистых отростков 4,6,9 грудных позвонков (3), в левой подлопаточной области и по среднелопаточной линии (2), на передней поверхности грудной клетки в проекции яремной ямки (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (2), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1); на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1); ссадина – на передней поверхности шеи справа в средней трети (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Д материальный ущерб, на общую сумму 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей. 

Подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства открытого хищения имущества, принадлежащего Д, указав, на то, что около 05 утра ДД.ММ.ГГГГ, он со своими друзьями С, Х и ФИО2 вышли из кафе «Оазис», где распивали спиртное и, где он (ФИО1) видел Д, на шее которого заметил золотую цепь. Находясь у кафе, они увидели Д, который направился в сторону 

<

адрес>. В это время, Х, указав на Д, сообщил, что между ними в кафе был конфликт. После этого, П, сказав, что Д надо наказать, пошел за ним, а они все пошли следом. Далее он (ФИО1) увидел, что П, догнав Д, ударил того кулаком в лицо, отчего тот упал на четвереньки, после чего П убежал, а он (ФИО1) решил похитить у Д цепочку, для чего тут же подбежал к Д сзади, рукой наклонил тому голову вниз и сорвал с шеи Д цепь. Затем, он нанес Д, продолжавшему стоять на четвереньках, удары ногами по различным частям тела, преимущественно в бок справа. Заметив, что из кармана одежды Д выпал сотовый телефон, он (ФИО1) также решил его похитить и, подняв телефон с земли, убрал его к себе в карман. После этого, Д встал и направился в сторону 

<

адрес> (ФИО1) последовал за Д, так как решил похитить у того еще и портмоне, которое он увидел в заднем кармане надетых на том джинсов. Во дворе 

<

адрес>, он схватил Д сзади за ворот одежды, остановил его, а затем вытащил портмоне из кармана его джинсов и толкнул Д от себя. После этого, он вернулся к П в машину, где показал всем похищенную цепь из золота без кулона, который возможно упал с цепочки, в момент хищения. Так же, он показал похищенный портмоне, там было 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей. Сотовый телефон, похищенный у Д, он не показывал. Впоследствии, он (ФИО1) на похищенные деньги приобрел бутерброды, сигареты и газированную воду, угостил ими С, Х и П. Так же из данных денег, он дал 500 рублей С и на 500 рублей заправил автомобиль П. Потом портмоне выбросил, телефон потерял. Похищенную цепь из золота в тот же день продал в ломбарде, по 

<

адрес>, за 4000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, потерпевший Д суду пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в кафе «Оазис» по адресу 

<

адрес> распивал спиртное, там видел четырех ранее незнакомых парней, как позже узнал - это ФИО1, Х, П и С, с которыми у него никаких конфликтов не было. Когда кафе стало закрываться, около 05 ч., он пошел домой и на остановке увидел тех же парней, один из которых – П, пошел за ним, потом обогнал его и, пройдя пару шагов, резко развернулся и дважды ударил его кулаком в лицо с левой стороны, отчего, он (Д) упал на четвереньки и увидел за своей спиной ФИО1, чуть дальше от того находились С и Х. В этот же момент, он ощутил толчок в затылок и тут же почувствовал, как с его шеи ФИО1 сорвал золотую цепь с кулоном. После чего, ФИО1 стал пинать его по телу, нанеся более 10-ти ударов, из-за чего, он (Д) упал на бок, и стал прикрывать лицо и голову руками. Когда его перестали бить, то он встал и направился в сторону 

<

адрес> дворе указанного дома, он увидел, что к нему приближается ФИО1, который догнав его, схватил сзади за одежду, а потом, он (Д) почувствовал сильный толчок в спину, но удержался на ногах и не упал, а ФИО1 убежал. Таким образом, у него было похищено: цепь из золота, которую оценивает в 30 000 рублей, с кулоном из золота в виде иконы, стоимостью 5000 рублей. Из левого заднего кармана джинсов пропал сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 2000 рублей, из правого заднего кармана джинсов - портмоне из кожи коричневого цвета, стоимостью 5000 рублей, с деньгами в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Вечером того же дня, он пришел в кафе, посмотрел запись с камер видеонаблюдения и опознал парней, которые его избили и похитили его имущество о чем заявил в полицию. Ущерб в сумме 44 000 рублей ему полностью возместил отец ФИО1, материальных претензий к подсудимому не имеет. 

Показания свидетелей Х, П и С, исследованные в суде на основании ст.281 УПК РФ, аналогичны по своему содержанию друг другу и показаниям ФИО1 (т.1 л.д.82-84, 89-91).

При этом, Х, в ходе предварительного расследования, указывал на то, что находясь в кафе у него произошел конфликт с Д, из-за того, что тот, находясь на танцполе несколько раз толкнул его в спину локтем, о чем он (Х) рассказал своим друзьям, когда они все стояли у кафе и увидели идущего по дороге Д. После этого, ФИО2, ничего не говоря им, пошел за Д, догнал того и кулаком левой руки ударил по лицу. От удара Д упал на четвереньки, а ФИО2 побежал к своему автомобилю. В этот момент к Д сзади подошел ФИО1 и сорвал с шеи Д цепь, после чего стал наносить тому множественные удары ногой по телу. Он (Х) и С, из чувства неприязни, тоже пнули Д по телу, после чего, Д поднялся и пошел по направлению к дому 

<

адрес>, а ФИО1 и С пошли следом за тем. В свою очередь, он (Х) сел в машину к ФИО2. Через некоторое время к ним пришли С и ФИО1, последний сказал ехать в ломбард, положил на панель между передними сиденьями цепь из золота, портмоне темного цвета и сотовый телефон. Он сразу же понял, что это вещи Д. Из портмоне, ФИО1 достал 2000 рублей купюрами по 1000 рублей и предложил поехать разменять деньги и заправить автомобиль. После этого, ФИО1 приобрел в торговом павильоне бутерброды «Смак», газированную воду, угостил их всех. Затем ФИО1 500 рублей дал С и на 500 рублей заправил автомобиль П. В ломбарде, по 

<

адрес> ФИО1 продал похищенную цепь за 4000 руб. 

Из показаний П, дополнительно усматривается, что находясь у кафе «Оазис», когда Х указал на идущего по дороге Д и сообщил, что между ними был конфликт в кафе, то он решил отомстить Д за Х и избить того. Он побежал за Д, обогнал его и дважды ударил кулаком в лицо слева, отчего Д упал на четвереньки. В этот момент сзади к Д подошел ФИО1, который своей правой рукой резко потянулся к шее Д и произвел рывок, после чего, в руке у ФИО1 он увидел цепь из золота. Он (ФИО2) не ожидал таких действий ФИО1, так как никто не договаривался похищать имущество Д, поэтому, он сразу убежал в свой автомобиль и что в этот момент делали ФИО1, Х и С - не видел (т.1 л.д. 95-97).

В отношении П материалы уголовного дела выделены в отдельное производство по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Д, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.217).

Из показаний свидетеля А, так же исследованных с согласия сторон, усматривается, что он, работая товароведом-приемщиком в ООО «Ломбард 25», расположенном по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, когда около 06 часов, в ломбард пришел ранее незнакомый ему ФИО1 и продал ему цепь из золота, весом около 20 граммов за 4000 рублей. При этом, он (А) документы о покупке не составлял, цепь в последующем была реализована (т.1 л.д. 104-105). 

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в открытом хищении имущества Д, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный слева от кафе «Оазис», по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на нем, что объективно подтверждает показания потерпевшего, свидетелей и ФИО1 о месте совершения хищения (т.1 л.д. 18-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у здания ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» по 

<

адрес> «а» и припаркованный там автомобиль BMW-3161 гос. номер «№ которым управлял П В ходе осмотра автомобиля похищенного имущества обнаружено не было (т.1 л.д. 22-23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д обнаружены кровоподтеки: на задней поверхности грудной клетки справа по околопозвоночной линии, в проекции остистых отростков 4,6,9 грудных позвонков (3), в левой подлопаточной области и по среднелопаточной линии (2), на передней поверхности грудной клетки в проекции яремной ямки (1), на передней поверхности левого плечевого сустава (2), на внутренней поверхности левого плеча в средней трети (1); на наружной поверхности правой голени в верхней трети (1); ссадина – на передней поверхности шеи справа в средней трети (1). Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, кровоподтеки могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 5-7 суток ко времени проведения экспертизы (т.1 л.д. 33-35);

- заключение эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаруженные у Д кровоподтеки и ссадина возникли от неоднократных ударных воздействий с силой, достаточной для их образования и приложением травмирующей силы к области лица, грудной клетки, левому плечевому суставу, левому плечу, правой голени, шеи, в том числе, при обстоятельствах, указанных ФИО1 Возникновение вышеперечисленных повреждений при падении на плоскость из положения «стоя» маловероятно (т.1 л.д. 42-46);

- заключение судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные процессуальные документы, заключение экспертиз, исследованные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости, соответствуют друг другу и могут быть использованы в качестве доказательств по делу как достоверные.

Оценив указанные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит правдивыми показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах хищения имущества последнего и действиях ФИО1, в том числе, в части применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку эти показания подробны, логичны и не противоречат в целом показаниям свидетелей и исследованным материалам дела. Поводов для оговора подсудимого у Д нет, так как они ранее знакомы не были, при этом, сам подсудимый доверяет его показаниям и показаниям свидетелей.

С учетом изложенного, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в открытом хищении имущества Д, квалифицируя его действия, как преступление, предусмотренное п.Г ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия не опасного для здоровья потерпевшего. 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а так же вышеизложенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает его явку с повинной, признание и искреннее раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его расследованию и раскрытию, полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, мнение Д о снисхождении к подсудимому, а так же положительные бытовую и производственную характеристики ФИО1, получение им легального дохода от официальной трудовой деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом, характер и степень общественной опасности преступления, поводом совершения которого послужило, именно то, что в день происшествия, он употреблял алкогольные напитки.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, не дает суду оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он виновен на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. Суд так же не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Кроме того, умышленное, тяжкое преступление, ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден, в том числе, за аналогичное умышленное тяжкое преступление против собственности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что предыдущее условное наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия и говорит о его склонности к продолжению преступной деятельности, поэтому приходит к выводу, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества, считая правильным, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить ему наказание в виде лишения свободы, по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, с его реальным отбыванием, которое на основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима. 

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют, тем более, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включённых в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. №54, не установлено. 

В силу ч.3 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично наказание, неотбытое по указанному приговору, окончательно назначив ЧЕТЫРЕ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк