Дело № 2-391/2021 (2-2638/2020) 74RS0029-01-2020-007213-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 76800 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 13 августа 2018 года около 16:00 в районе дома № 22Б по ул. ФИО7 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, двигался на автомобиле Фольксваген Гольф, нарушил пункт Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением его собственника ФИО4, в результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, который был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 76800 рублей. АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшему 76800 рублей, а истец выплатил АО «ГСК «Югория» 76800 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты.

Представитель истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на то, что в ДТП виноват второй его участник ФИО4, поскольку ДТП произошло на полосе движения ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что иск является обоснованным, указал на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель третьего лица – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав возражения ответчиков, позицию третьего лица и исследовав материалы дела в судебном заседании, в том числе фотоматериалы с места ДТП и видеозапись ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № является ФИО2 Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № является ФИО4

Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», к управлению допущены ФИО2 и ФИО5, ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в АО «ГСК «Югория» к управлению допущен ФИО4

13 августа 2018 года в 16 час 20 минут в городе Магнитогорске, около № 22Б по ул. ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем Фольксваген Гольф, принадлежащим ФИО2, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся прямо вышеназванному автомобилю Фольксваген Поло под управлением ФИО4, в результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не застрахована, что участниками процесса не оспаривалось в судебном заседании. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знал об этом, но всё равно передал автомобиль ФИО1, поскольку тому надо было срочно ехать.

Вступившим в законную силу постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО6 от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В рамках вышеназванного договора страхования ФИО4 17 августа 2018 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в тот же день составлена калькуляция, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло составляют с учетом износа 76800 рублей, которые АО «ГСК «Югория» выплатила С., заключившему с ФИО4 договор уступки прав требования. 11 сентября 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило АО «ГСК «Югория» 76800 рублей.

В своем объяснении сотруднику ГИБДД ФИО1 указал, что он 13 августа 2018 года в 13 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем Фольксваген Гольф, следовал по ул. ФИО7 в г. Магнитогорске в сторону ул. Элеваторной. Он стоял на перекрестке ФИО7 – Заготовительная, впереди стояли автомобили, поворачивающие на второстепенную дорогу. Он решил объехать впереди стоящий автомобиль, не съезжая с главной дороги и при небольшом повороте направо с автомобилем, управляемым им, совершил столкновение автомобиль Фольксваген Поло. 

В своем объяснении сотруднику ГИБДД ФИО4 указал, что 13 августа 2018 года в 13 часов 20 минут, управляя вышеуказанным автомобилем Фольксваген Поло, следовал по ул. ФИО7 в г. Магнитогорске в сторону ул. Элеваторной. Он двигался по главной дороге, при заторе решил объехать его по асфальтированной площадке, перед ним свернул на неё черный автомобиль и он поехал за ним. Водитель Фольксваген Гольф, пропустив данный черный автомобиль, совершил резкий маневр поворота направо и совершил столкновение с его автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами – материалами выплатного дела, карточками учета транспортных средств, материалом по факту ДТП, пояснениями участников процесса. Обстоятельства ДТП и объяснения водителей согласуются с имеющейся в деле схемой ДТП, просмотренных в судебном заседаниях фотографиях с места ДТП и видеозаписью ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор, суд учитывает имеющиеся в материалах дела объяснения водителей, данные ими сотрудникам ГИБДД, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со схемой места ДТП, фотографиями, видеозаписью ДТП.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В пункте 1.5 Правил закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, который в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, создал опасность для движения последнего. Ответчиками не представлено никаких доказательств, которые бы указывали на отсутствие вины ФИО1 в ДТП. Вины ФИО4 в ДТП суд не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 в момент ДТП не двигался опровергаются объяснениями водителей, в том числе самого ФИО1, данные сотруднику ГИБДД, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фотографиями с места ДТП, характером повреждений на автомобилях.

Ссылки ответчиков на то, что ДТП произошло на полосе движения ФИО1 несостоятельны, поскольку ДТП произошло не потому, что ФИО4 двигался по обочине, а потому, что ФИО1 совершил маневр перестроения. Если бы ФИО1 этот маневр не совершил, то ДТП не произошло бы, о чем свидетельствует тот факт, что впереди двигавшийся автомобиль, за которым следовал ФИО4 без изменения направления движения на значительном расстоянии от автомобиля Фольксваген Гольф. Таким образом причинно-следственная связь между фактом движения ФИО4 и ДТП отсутствует.

Таким образом, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на собственнике источника повышенной опасности, то есть на ФИО2, однако таких доказательств ФИО2 не представлено.

Так, в материалы дела не представлено сведений о наличии у ФИО1 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Фольксваген Гольф, собственником которого является ФИО2 У ФИО1 отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Фольксваген Гольф.

Сама по себе передача ключей и физический допуск к автомобилю не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. 

Поэтому суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО2, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО2, который не застраховал ответственность ФИО1, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как не установлено и оснований для признания права ФИО2 на управление автомобилем на законных основаниях.

Таким образом заявленные к ФИО2 исковые требования о взыскании 76800 рублей подлежат удовлетворению, а оснований для солидарного взыскания указанной суммы с ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного постановления Пленума разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы за уплату госпошлины 2504 рубля и почтовые расходы 384 рубля 04 копейки, поскольку несение последних расходов подтверждено документально и эти расходы были необходимы для обеспечения требований гражданского процессуального законодательства. Соответственно, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика проценты подлежат взысканию на всю взысканную судом сумму.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 76800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2504 рубля и почтовые расходы 384 рубля 04 копейки, а всего взыскать 79688 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 79688 рублей 04 копейки со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 79688 рублей 04 копейки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021г.