Дело № 33-4014/2025 судья Гришин И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Свиридовой О.С., Калининой М.С.,

при секретаре Савиной А.А.,

с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2025 г. по гражданскому делу № 71RS0009-01-2025-000183-61 (производство № 2-373/2025) по иску ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Свиридовой О.С., судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что они являются, соответственно, матерью и сына ФИО1

2 ноября 2024 г. около 

<

адрес> ФИО1 был обнаружен в бессознательном состоянии и доставлен в государственное учреждение здравоохранения «ЕРКБ им. А.И. Козлова» с предварительным диагнозом: «ОЧМТ, кома», впоследствии переведен в государственное учреждение здравоохранения «ТОКБ», где 4 ноября 2024 г. скончался.

В рамках процессуальной проверки органами предварительного расследования установлено, смерть ФИО1, наступила в результате падения на него с высоты верхней части ствола дерева (тополь), которое произрастало в 2,57 м от забора общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод».

Согласно заключению эксперта от 2 декабря 2024 г. №, причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга.

Из выводов заключения эксперта от 15 ноября 2024 г. № следует, что спил, полученный с фрагмента дерева в ходе осмотра предметов 6 ноября 2024 г., изъят от сухостойного дерева, имеет признаки разрушения и заболевания растительных волокон.

Кроме того, в федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена землеустроительная судебная экспертиза, для установления зоны ответственности на участке местности, на котором располагался сломанный стол дерева, из которого следует, что исследуемое дерево расположено от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод», на расстоянии 2,57 м.

2 декабря 2024 г. должностным лицом, проводившим проверку по факту смерти ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательств того, что смерть ФИО1 наступила при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, то есть в результате природных явлений стихийного характера не имеется. Погодные условия, имевшие место 2 ноября 2024 г., не относятся к сильному ветру. При этом усиление ветра не исключает гражданско-правовой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» за происшествие, случившееся вследствие неприятия всех возможных мер для предотвращения при таких погодных условиях падения многолетнего тополя (его необрезанной кроны), произрастающего зоне ответственности юридического лица.

Безвременная гибель сына и отца принесла истцам душевные и нравственные страдания, они пережили сильную эмоциональную и физическую боль от утраты близкого человека, не могли жить полноценной жизнью ввиду нервных и моральных переживаний.

ФИО5 и ФИО6, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в пользу каждого из них, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО5, ее представитель по ордеру адвокат Глаголев В.С. поддержали исковые требования с учетом их уточнения; истцы пояснили, что очень тяжело переносят смерть близкого и родного им человека.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» - директор ФИО7, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, полагая общество ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2025г. исковые требования ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» удовлетворены частично.

Суд решил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств виновных умышленных и неосторожных действий ответчика в гибели ФИО9

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, полагавшего вынесенное районным судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» является ФИО7, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 января 2025 г. (л.д. 19-29, т. 1) и решения единственного участника данного юридического лица от 17 января 2025 года № (л.д. 102, т. 1), приказа от 17 января 2025 г. №/т (л.д. 101, т. 1).

ФИО1 является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т. 1).

Согласно повторно выданному свидетельству о рождении ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, т. 1), его родителями являются ФИО1 и ФИО2

ФИО1 умер 4 ноября 2024 г., что подтверждается свидетельством о смерти № от 5 ноября 2024 г. (л.д. 30, т. 1).

По факту смерти ФИО1 правоохранительными органами в порядке статьи 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, проводилась проверка, в ходе которой установлено, что 2 ноября 2024 г. в государственном учреждении здравоохранения «ЕРКБ» каретой скорой медицинской помощи с проезжей части асфальтированной дороги, расположенной вблизи 

<

адрес>, доставлен ФИО1, с предварительным диагнозом 

<

данные изъяты>.

4 ноября 2024 г. ФИО1 скончался и, согласно выводам заключения эксперта от 2 декабря 2024 г. №, имеющегося в материалах проверки №), следует, что причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга, что подтверждают макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно - гистологического исследования.

Заключением землеустроительной экспертизы, подготовленной федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18 ноября 2024 г. № (л.д. 46-59, т. 1), проведенным на основании постановления следователя от 6 ноября 2024 г., установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, соответствуют данным, указанным в представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости. В результате проведенных измерений получены координаты объекта растительного происхождения - дерева (географические координаты 

<

данные изъяты>), на котором 2 ноября 2024 г. произошел слом верхней части ствола. Исследуемое дерево расположено от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод», на расстоянии 2,57 м.

Кроме того, в рамках процессуальной проверки 2 ноября 2024 г. должностными лицами правоохранительных органов произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного перед входной группой 

<

адрес>, на проезжей части дороги по 

<

адрес>, также на территории, прилегающей к земельному участку общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод». На осматриваемом участке местности, между 

<

адрес> и территорией общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод», обнаружено дерево с признаками слома верхней части его ствола, на расстоянии 22,9 м от стены 

<

адрес> (что ближе к 

<

адрес>), и на расстоянии - 2,56 м от забора, которым огорожена территория общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» по 

<

адрес>. Данное дерево не имеет верхней части, длина окружности ствола дерева в нижней его части составляет - 1,37 м. Данное дерево не является прекратившим жизнедеятельность, так как на нем имеются молодые побеги, на которых присутствуют не опавшие ввиду погодных и сезонных условий листья. Вместе с тем, вблизи данного дерева имеются фрагменты сухих суков, два наиболее крупные из них имеют длину - 0,49 м и 0,57 м. От данного дерева до края проезжей части асфальтированной дороги по 

<

адрес> расстояние составляет 6,46 м. Участвующий в ходе осмотра места происшествия заместитель главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что иные фрагменты упавшей части вышеуказанного дерева находятся на территории полигона твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью «Дизель», так как они мешали проезду автомобилей и создавали угрозу столкновения.

В ходе проведенного 2 ноября 2024 г. дополнительного осмотра места происшествия, с территории участка местности, на котором расположено дерево с признаками слома верхней части его ствола, участвующее лицо ФИО4 (мастер общества с ограниченной ответственностью «Дорожник») с помощью подъемника стрелового самоходного, установленного на автомобиле марки ЗИЛ 130, осуществил подъем на высоту примерно 12 м, к месту слома указанного дерева, после чего при помощи применяемой бензопилы получен срез ствола вышеуказанного дерева в месте его слома. Данный спил снизу имеет плоскую поверхность, а сверху имеет диагональный слом, высота спила в наиболее высокой точке слома - 0,85 м, а в более низкой точке - 0,6 м. Спил дерева с местом слома изъят. Также ФИО4 произведена валка указанного дерева путем его подпиливания снизу в целях, недопущения дальнейшего его разрушения и падения его фрагментов на проезжую часть по 

<

адрес>. После валки указанного дерева, сверху от места предыдущего спила на ширину 0,04 м произведен еще спил, после чего получившийся спил круглой формы разделен на 4 части в форме креста. Одна из четверти от спила дереву слученной указанным выше способом, изъята.

В рамках процессуальной проверки органами предварительного расследования проведена экспертиза по исследованию объектов растительного происхождения и согласно заключению эксперта от 15 ноября 2024 г. №, подготовленному федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», представленные на исследование образцы относятся к фрагментам стволовых частей растений лиственной породы семейства ивовые. Спил, полученный с фрагмента дерева в ходе осмотра предметов 6 ноября 2024 г., был изъят от сухостойного дерева, имеет признаки разрушения и заболевания растительных волокон. Четверть от спила дерева, изъятая 2 ноября 2024г. в ходе осмотра места происшествия вблизи 

<

адрес> сласти, является фрагментом от ранее растущего дерева, имеет участки коры древесины с признаками разрушения и заболевания.

2 декабря 2024 г. постановлением старшего следователя Ефремовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Ефремовский муниципальный круг Тульской области от 14 января 2025 г. № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 «Нарушение правил благоустройства» Закона Тульской области от 9 июня 2003 г. № 388-ЗТО «Об административный правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 74-78, т. 1).

5 мая 2025 г. Ефремовским межрайонным прокурором генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» ФИО7 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на общество с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод», поскольку падение части ствола дерева имело место в зоне ответственности данного юридического лица.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г. Ефремов от 29 октября 2014 г. № 5-22 утвержден Устав муниципального образования город Ефремов.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 27 Устава к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Ефремов от 10 августа 2021 г. № 7-41 утверждены правила благоустройства территории муниципального образования г. Ефремов, которыми определено, что благоустройством территории является деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. Дерево - растение, имеющее четко выраженный деревянистый ствол диаметром не менее 5 см на высоте 1,3 м, за исключением саженцев. Зеленые насаждения - совокупность, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории. Содержание объекта благоустройства - поддержание в надлежащем физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов. Озелененные территории - участки земли, на которых располагается растительность естественного происхождения (раздел 1.6).

На территории муниципального образования запрещается допущение зарастания сорной растительностью земельного участка в границах прилегающих территорий (раздел 8.2.16).

На собственников объектов недвижимости, в том числе, если в прилегающую территорию попадают озелененные территории, в черте муниципального образования город Ефремов возлагаются обязанности по содержанию, охране зеленых насаждений, оформлению разрешения на снос зеленых насаждений (порубочного билета), в том числе с взиманием компенсационной (или восстановительной) стоимости зеленых насаждений (раздел 9.1.7).

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениям и элементами благоустройства озелененных территорий.

Содержание зеленых насаждений включает работы по уходу за деревьями - вырубка сухих и аварийных, деревьев и др. (раздел 9.1.13).

Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная (раздел 9.4.3.1).

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку проводят ежегодно в течение всего вегетационного периода (раздел 9.4.3.2).

В рамках мероприятий по содержанию озелененных территорий необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев (раздел 9.4.8).

Благоустройство территорий обеспечивается юридическими лицами в отношении объектов и территорий, находящихся у них на праве собственности, если иное не предусмотрено законом или договором (раздел 8.2.51).

Границы прилегающих территорий на территории муниципального образования г. Ефремов для земельных участков, находящихся в собственности, владении или пользовании юридического лица, - в 5 метрах от границ земельных участков по всему периметру (пункт 5 раздела 8.1.4).

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов, в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего гражданского дела, судебная коллегия оценивает критически содержащиеся в апелляционной жалобе суждения о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на иных лиц, поскольку дерево, падение фрагментов которого послужили причиной смерти ФИО1, произрастало на расстоянии 2,57 м от границы земельного участка, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод», следовательно, в силу вышеприведенного пункта 5 раздела 8.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Ефремов, на указанное юридическое лицо возложена обязанность по благоустройству территории на котором оно расположено, в том числе обязанность по вырубке сухих и аварийных деревьев и санитарной обрезке кроны деревьев.

Вопреки утверждениям апеллянта, вина общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению комплекса мер по благоустройству прилегающей территории, что в свою очередь привело к гибели ФИО1, достоверно установлена собранными по делу доказательствами, в том числе материалом проверки №, осуществленной в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Ефремовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, постановлением № административной комиссии администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ по делу об административном правонарушении от 14 января 2025 г. (л.д. 97-99, т. 1).

Одновременно материалы дела не содержат сведений об обжаловании лицами, участвующими в деле, принятых по существу данных производств итоговых процессуальных документов.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым придать указанным документам доказательственное значение, оснований не доверять данным материалам и изложенным в ним обстоятельствам не имеется, поскольку все необходимые процессуальные действия совершены компетентными органами, в рамках представленных им действующим законодательством полномочий и в установленной процедуре.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» обязанности по вырубке сухих и аварийных деревьев и санитарной обрезке кроны деревьев, произраставших на территории предприятия и прилегающей к ней, стороной ответчика не представлено в материалы дела как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде падения фрагментов дерева, и наступившей в связи с этим смертью человека, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку при надлежащем и своевременном соблюдении требований по благоустройству прилегающей территории, имелась объективная возможность избежать образования слома части произраставшего в зоне ответственности ответчика дерева, а следовательно и его падения.

Аналогичные основания не позволяют судебной коллегии согласиться с изложенными в апелляционной жалобе ссылками на заключение эксперта, которым установлен факт слома дерева и не содержится указание на его аварийность. Факт отсутствия визуальных признаков аварийности произраставшего на прилегающей территории дерева, не освобождает общество с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» от исполнения обязанности по санитарной обрезке кроны деревьев.

Доводы апеллянта о том, что произошедшее является следствием природных обстоятельств объективно опровергается подробно приведенной в обжалуемом судебном акте справкой Тульского ЦМС от 11 ноября 2024 г. № (имеющейся в материалах проверки №), а также представленным в материалах дела сообщением из открытых источников, официального сайта Главного управления МЧС России по Тульской области в разделе «оперативная информация (л.д. 79, т.1).

Ссылка в апелляционной жалобе на пояснения ФИО3, данные в ходе проведения проверки правоохранительными органами, из которых следует, что комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории муниципального образования г. Ефремов при проведении проверки в 2021 г. не выявлено аварийных деревьев, не может служить подтверждением правовой позиции, занятой ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, с учетом длительности прошедшего срока между проведенной инспекцией и произошедшим событием, имевшим место 2 ноября 2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм права и данных к ним разъяснений следует, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение сторон, в том числе ответчика, являющегося юридическим лицом, близость родственной связи между погибшим ФИО1 и истцами, степень нравственных страданий последних, вызванных невосполнимой утратой сына и отца, а также приняв во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» в пользу истцов ФИО10 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует фактически причиненным истцам нравственным страданиям, отвечает критериям законности, обоснованности, равно как и требованиям разумности и справедливости, учитывает вины ответчика в произошедшем.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что внезапная смерть отца и сына бесспорно нанесла истцам глубокую моральную травму, в результате смерти ФИО1, которая является невосполнимой утратой, его мать и сын перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, ощущении чувства шока и дискомфорта, а равно как и чувстве потери и горечи утраты близкого человека, вызванные в том числе разрушением связи с ближайшим членом семьи, поскольку произошедшее лишило ФИО9 родного отца, а ФИО11 – сына, что само по себе причиняет невосполнимый ущерб.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что любой размер компенсации, в том числе подлежащий ко взысканию, не способен возместить истцам страдания, связанные с гибелью близкого родственника.

Также судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данными к ним разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешено требование истцов о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, – на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 4 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ефремовский хлебозавод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи