3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. 

Дело № 21-106/2019

г.

РЕШЕНИЕ

8 августа 2019 года

город Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 апреля 2019 года, решение командира взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 апреля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением командира взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 апреля 2019 года и решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года (дата составления мотивированного решения), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене указанных актов, ссылаясь на их незаконность и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Х-Рей» государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; видеозаписью факта совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из видеозаписи и показаний инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 55 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Х-Рей» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено.

Довод ФИО1 о том, что он не видел и не мог видеть пешехода, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения.

Исходя из положений п.14.1 ПДД РФ переходящие проезжую часть или вступившие на нее для осуществления перехода пешеходы имеют безусловный приоритет перед передвигающимися по проезжей части транспортными средствами. ФИО1, приближаясь к пешеходному переходу - зоне повышенного внимания водителей, должен был заблаговременно принять меры, которые бы с учетом дорожных условий позволили бы обеспечить соблюдение п.14.1 ПДД РФ.

Довод жалобы со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 о том, состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление движения, основан на неверном толковании норм права.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ12-205 указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Из буквального содержания п.14.1 ПДД РФ следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителей изменить направление движения пешеходов.

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи нельзя определить то, что транспортное средство под его управлением не уступило дорогу пешеходу, не может повлечь отмену обжалуемых актов. Из указанной видеозаписи, показаний инспектора ГИБДД ФИО2 и иных доказательств по делу в их совокупности следует, что именно ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Х-Рей» государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление и решения являются законными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 апреля 2019 года, решение командира взвода ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 30 апреля 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.В. Поддымов 

Верно:

судья

секретарь