Дело № 2-847/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.,

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковской карты, путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписания анкеты-заявления с разрешенным кредитным лимитом 75 500 рублей под 26% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 924 000 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21.6% годовых. 

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами, а также пени, за нарушение сроков возврата кредита, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 291 077 рублей 14 копеек, из них: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 90 3131 рублей 37 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 763 рубля 77 копеек.

С учетом добровольного снижения истцом суммы пени до 10% задолженность составила 2 348 881 рубль 27 копеек, из них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 87 525 рублей 50 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 261 35 рублей 77 копеек.

Требования банка о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 525 рублей 50 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 261 35 рублей 77 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 944 рубля 41 копейка.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором факт заключения договоров, получения денежных средств и наличие задолженности не оспаривала. Образование задолженности обосновала финансовыми трудностями, вызванными снижением прибыли от предпринимательской деятельности, которые в ДД.ММ.ГГГГ стали приносить убытки, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она прекратила предпринимательскую деятельность. После чего ее доход составляет только пенсия в размере 

<

данные изъяты>, при этом за счет пенсии она погашала долги перед работниками. О сложившейся ситуации она уведомила банк и просила провести реструктуризацию, но банк ответ не предоставил. В соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить начисленную неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию доверителя поддержала, также просила уменьшить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика с участием представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий).

Договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ПАО), анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ24 (ПАО), Условий предоставления и использования банковской карты ВТБ24 (ПАО).

Условия данного договора определены в «Правилах», с которыми согласился ответчик путем направления (заполнения) Расписки в получении международной карты, а так же путем подписания уведомления о полной стоимости кредита.

Все документы клиентом были получены лично, Расписка в получении международной банковской карты Заемщиком подписана, с Правилами ознакомлена. 

Данные обстоятельства, в исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждаются собственноручной подписью клиента на документах, предоставленных в суд.

Ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами, а также пени, за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 0.1 % за каждый день (пункты 6, 12 Индивидуальных условий).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 1 924 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21.6 % годовых (пункты 1,2,4 Индивидуальных условий).

Ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами, а также пени, за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в размере 0.6 % за каждый день (пункты 6, 12 Индивидуальных условий).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Между тем, ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет, 90 313 рублей 347 копеек, в том числе: 73 943 рубля 08 копеек - по основному долгу; 13 272 рубля 66 копеек - по процентам; 3097 рублей 63 копейки– пени, которые истец добровольно снизил до 10% (309 рублей 76 копеек).

С учетом уменьшения размера пени задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 87 525 рублей 50 копеек. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 200 763 рубля 77 копеек, в том числе: 1 801 530 рубля 58 копеек - по основному долгу; 355 446 рублей 52 копейки - по процентам; 1 043 786 рублей 67 копеек– пени, которые истец добровольно снизил до 10% (104 378 рублей 67 копеек).

С учетом уменьшения размера пени задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 261 355 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям договора и закону, ответчиком не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились платежи, начисление, предусмотренной договорами пени суд признает правомерным.

Вместе с тем, суд полагает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению частично на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывает, что процент неустойки (0,6%, 0,1% в день), начисленный не только на сумму основного долга, но и процентов за пользование заемными средствами, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 36,5% и 219% годовых.

Сведения о том, какие убытки и в каком размере понес истец в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что задолженность по кредитным договорам возникла у ответчика в связи с наличием в ее действиях злоупотребления правом, что могло являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, истцом в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 70 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное банком в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов, до настоящего времени задолженность не погашена, требование истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов и пени, ус учетом уменьшения судом подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в состав которых статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ включена государственная пошлина.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 944 рубля 41 копейка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (98,53%) в размере 19 651 рубль 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 525 рублей 50 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 226 977 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 651 рубль 22 копейки, а ВСЕГО 2 334 153 (два миллиона триста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 82 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева