Судья Николаева Н.А. Дело №р-3/2026

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Как установлено постановлением 

<

дата> в 15:39:28 по адресу пересечение улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч.

Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В жалобе, с которой обратился в 

<

адрес>вой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, признать незаконным постановление, производство по делу прекратить на основании положений ст.29.6 КоАП РФ. Указывает, что судьей были нарушены, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что у судьи имелось предвзятое отношение к нему. Его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами приобщенных к материалам дела фотоматериалов, об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом оставлены без внимания суда. Кроме того, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как при использовании комплекса «Лобачевский» необходимо непосредственное участие оператора, поскольку в составе комплекса отсутствует модуль распознавания государственного регистрационного знака, в связи с чем доказательства выявления правонарушения в автоматическом режиме в материалах дела отсутствуют.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела 

<

адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решение судьи отмене либо изменению не подлежат.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Обстоятельства совершения описанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения установлены путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Лобачевский-В-1000», сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о неправомерности использования данного аппаратно-программного комплекса, нарушение условий его применения являются несостоятельными.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> N 1367-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО5 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования» (далее - ФИО5 57144-2016) с датой введения в действие - 

<

дата>.

Согласно пункту 5.1 технические средства автоматической фотовидеофиксации разрабатывают и изготавливают в соответствии с требованиями данного стандарта, ФИО5 8.654, ФИО5 8.674, ГОСТ 22261, технических заданий (ТЗ), технических условий (ТУ) и/или стандартов организаций (СТО), утвержденных и согласованных в установленном порядке.

Как установлено пп.3.1 п.3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Аппаратно-программный комплекс «Лобачевский-В-1000» допущен к применению на территории Российской Федерации на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> №, регистрационный №.

Согласно руководству по эксплуатации система измерительная с автоматической фотовидеофиксацией многоцелевая «Лобачевский-В-1000» предназначена в том числе для автоматической регистрации нарушений правил дорожного движения. Система обеспечивает автоматическую фотовидеофиксацию транспортных средств, превысивших установленный порог скорости в зоне контроля в соответствии с КоАП РФ, в том числе превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В комплектность системы входят измерительный модуль (ИМ), представленный в модификации (СМ-В), которая обеспечивает измерение скорости движения транспортного средства по видеокадрам в зоне контроля в автоматическом режиме, измерение расстояния до транспортного средства, определение текущих значений времени, синхронизированных с национальной шкалой координированного времени и определение координат местоположения систем, а также модуль вычислительного сервера (ВС).

Одним из принципов действия измерительного модуля указанного средства автоматической фиксации при измерении скорости движения по видеокадрам является измерение расстояния, пройденного транспортным средством в зоне контроля за измеренный интервал времени.

Фиксация совершения административного правонарушения указанным средством измерения осуществляется путём измерения скорости движения транспортного средства делением пройденного им между зафиксированными на сформированных фотоизображениях местами его нахождения в определённые моменты времени расстояния на исчисленное между указанными моментами время.

Как верно установлено судьей районного суда, вышеперечисленные требования ФИО557144-2016 соблюдены. В постановлении отражено событие административного правонарушения, имеются два последовательных фотоизображения транспортного средства, фиксирующие скорость автомобиля и увеличенное фотоизображение полностью распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы система «Лобачевский-В-1000» распознает одновременно все типы государственных регистрационных знаков транспортных средств, применяемых в Российской Федерации, что подтверждается паспортом системы.

Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения по настоящему делу была осуществлена в ручном режиме, являются предположением ФИО1 и материалами дела не подтверждаются.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский-В-1000», которым было зафиксировано движение транспортного средства марки Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, с превышением установленной скорости, сомнений не вызывает, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.

На фотоматериалах ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение. Степень информативности фотоснимков такова, что сомнений относительно наличия вменяемого ФИО1 нарушения не возникает.

Фотоматериалы, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить, и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 не представил с жалобой убедительных доказательств того, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

В жалобах на постановление о назначении административного наказания, решение судьи районного суда ФИО1 утверждает о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, поскольку принадлежащим ему транспортным средством на основании полиса ОСАГО управляла ФИО4

Между тем указание в полисе ОСАГО о допуске к управлению вышеназванным транспортным средством ФИО4 само по себе не исключает возможность пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО4 при рассмотрении дела судьей районного суда и допросе ее в качестве свидетеля, не смогла предоставить точной информации об осуществляемой поездке, её цели. При таких обстоятельствах утверждение ФИО4 об управлении ею автомобилем 

<

дата> в 15:39:28 по адресу пересечение улиц 

<

адрес> 

<

адрес> нельзя признать убедительным. Следует учитывать, что ФИО4 является супругой ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела и освобождении последнего от административной ответственности.

ФИО1 документов, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управляло иное лицо, не представил. Доводы о его пребывании 

<

дата> в 15 часов 15 минут в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> объективного подтверждения не получили. Эти доводы опровергнуты полученной от мирового судьи информацией об отсутствии ФИО1 при оглашении мировым судьей определения 

<

дата> в судебном заседании, которое закрыто в 15 часов 15 минут.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не влияют на выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ требования.

Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлены обстоятельства совершения вмененного состава правонарушения, дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не подтверждены необходимые условия освобождения его от административной ответственности, изложенные в ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ – выбытие автомобиля из его владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Сведения о какой-либо заинтересованности судьи районного суда в исходе данного дела, отсутствуют, материалами дела не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ходатайства ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами приобщенных к материалам дела фотоматериалов, об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания, аудиопротоколом оставлены без внимания суда, материалами дела не подтверждаются.

Решение по доводам ходатайства о признании недопустимыми доказательствами приобщенных к материалам дела фотоматериалов принято судьей при вынесении окончательного решения по делу, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 неоднократно был ознакомлен с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 

<

дата>, что подтверждается его подписью (том № л.д.131, 229, 237).

Ведение аудиопротокола при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судьей обстоятельств.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<

адрес>вого суда ФИО2