36RS0006-01-2023-004150-26

2–433/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

26 сентября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (далее по тексту – ООО «ВЦУУ») обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 29.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который был признан виновным в ДТП. 

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, которым управлял ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2022, право требования страхового возмещения и выплаты виновником ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба перешло к ООО «ВЦУУ», которое в соответствии с Законом об ОСАГО обратилось в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составление извещения о ДТП (Европротокол)), размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, предоставленным страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 106100 рублей, без учета износа – 161207 рублей 58 копеек.

Страховая компания компенсировала причиненный ущерб в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО в размере 100000 рублей.

Разница в размере фактически причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 61207 рублей 58 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ВЦУУ» разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 61207 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2023 дело передано по подсудности по месту проживания ответчика в Грибановский районный суд Воронежской области, л.д. 92-93.

14.08.2023 гражданское дело поступило в Грибановский районный суд Воронежской области и в тот же день принято к производству суда.

В судебное заседание истец ООО «ВЦУУ» своего представителя не направил, в тексте искового заявления ФИО7, директор ООО «ВЦУУ» просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, своего представителя в суд не направил. О месте и времени слушания дела дважды извещался по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, который значится в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 22.06.2023, л.д. 86 (оборот), а также адресной справке ОВМ ОМВД России по Грибановскому району № 8408 от 21.08.2023, л.д. 103. 

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 68 разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. В материалах дела имеются конверт почтового отправления, в котором ФИО6 по указанному выше адресу направлялось судебное извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на 05.09.2023, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения, л.д. 104. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление, в котором ФИО6 направлялось судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 26.09.2023, адресату не вручено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, л.д. 107-108. 

Судебная повестка также направлялась по адресу, указанному ФИО6 в Европротоколе: 

<

адрес>, но возвращена отправителю, л.д. 109-111.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Грибановского районного суда Воронежской области, и ответчик при должной степени осмотрительности мог эти сведения получить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта в части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия, в том числе, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2022 возле дома № 126 по ул. Московский проспект г. Воронеж Воронежской области ФИО6, управляя автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по парковке, при повороте налево, при наличии помехи справа, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО1, двигающемуся прямо, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено согласно статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников ГИБДД по системе «Европротокол». ФИО6 признал себя виновником ДТП, о чем внесена запись в извещение о ДТП № 0014521, составленное 29.10.2022 в 14:35, согласно которого автомобиль Тойота Камри получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, накладки левого порога, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого подкрылка, л.д. 9.

29.10.2022 собственник автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, ФИО2, заключила с ООО «ВЦУУ» договор уступки прав требования (цессии), согласно которого права требования с ФИО6 (виновника ДТП) выплаты между страховым возмещением, подлежащим возмещению с ООО СК «Согласие» и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 29.10.2022 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, подтвержденного извещением о ДТП от 29.10.2022, переходят ООО «ВЦУУ», л.д. 10-11.

01.11.2022 ООО «ВЦУУ» подало в ООО СК «Согласие» заявление о возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП, л.д. 54, приложив необходимый пакет документов, в том числе извещение о ДТП № 0014521, составленное ФИО1 и ФИО6 29.10.2022 в 14:35, л.д. 56-57.

01.11.2022 ООО СК «Согласие» направило поврежденные автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, на проведение технической экспертизы, л.д. 70.

Согласно акта осмотра транспортного средства № 07-11-01, составленного 07.11.2022 экспертом ООО «Компакт Эксперт», и заключения по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № 07-1-01, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: дверь передняя левая, которая подлежит окраске; дверь задняя левая, которая подлежит замене и окраске; накладка порога левая, которая подлежит окраске; крыло заднее левое, которое подлежит окраске; диск колеса задний левый, который подлежит замене; бампер задний, который подлежит замене и окраске, л.д. 71-74.

Согласно экспертного заключения № 42479564 от 08.11.2022, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 161207 рублей 58 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 106100 рублей, л.д. 75-80. 

Согласно акта о страховом случае № 221264/22-Пр, составленного 09.11.2022 ФИО4, главным специалистом Группы принятия решений ОСАГО ООО СК «Согласие», указанное событие (ДТП, произошедшее 29.10.2022 с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Лифан 214813, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6) признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил 100000 рублей, л.д.83. 

Платежным поручением № 370282 от 17.11.2022 подтверждается перечисление ООО СК «Согласие» ООО «ВЦУУ» страхового возмещения согласно страхового акта № 221264/22-Пр от 09.11.2022 в сумме 100000 рублей, л.д. 84.

ООО «ВЦУУ» просит разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 61207 рублей 58 копеек взыскать с ФИО6 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным принять как надлежащее и достоверное доказательство размера причиненного ущерба экспертное заключение № 42479564 от 08.11.2022, составленное Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», поскольку экспертиза проводилась экспертной организацией на основании договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы экспертом-техником ФИО5, состоящим в государственном Реестре экспертов-техников за регистрационным номером 3794. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, процедура оценки соблюдена, размер ущерба исчислен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 04.03.2021 № 755-П, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства и не противоречит механизму их образования в результате ДТП. 

Разница между выплаченной ООО СК «Согласие» суммой и фактическим размером причиненного ущерба составляет 61207 рублей 58 копеек (161207,58 – 100000 = 61207,58), которые подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд ООО «ВЦУУ» была уплачена государственная пошлина в размере 2037 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 679 от 06.05.2023, л.д. 4, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 07 ноября 2018 года Грибановским ОУФМС Воронежской области, код подразделения 360-017, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», ИНН/КПП 

<

***>/366501001, ОГРН 

<

***>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2022 года, в размере 61207 (шестьдесят одна тысяча двести семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 07 ноября 2018 года Грибановским ОУФМС Воронежской области, код подразделения 360-017, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», ИНН/КПП 

<

***>/366501001, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 2037 (две тысячи тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: