РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 15 мая 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2019 по иску Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 06.12.2018г в 12:16 час при производстве маневровой работы по станции Дробилка тяговым агрегатом ОПЭ-1А *** под управлением *** ФИО2 и *** ФИО4 при несанкционированном движении вагонами вперед с 6-го пути, допущен взрез стрелочного перевода ***, выезд на маршрут следования навстречу двигающегося маневрового состава (тяговый агрегат с локомотивом *** с пятнадцатью груженными вагонами двигающийся вагонами вперед) и последующим столкновением двух маневровых составов хвостовыми вагонами в результате чего предприятию был причинен материальный ущерб на сумму 439 923,71 рублей.

Для расследования причин, инцидента приказом *** от *** была создана комиссия в составе: *** А., *** Б., *** С., *** Ч., *** Ш., *** В., *** П..

Согласно Акту технического расследования от ***: в дневную смену 06.12.2018г с 08:00 часов на станции Дробилка заступила смена *** ФИО3 и *** М. На станции Дробилка в момент происшествия на маневровой работе работало три локомотива.

На третий путь станции прибыл поезд: в голове поезда тяговый агрегат *** и в хвосте состава тяговый агрегат *** с 30-ю груженными четырехосными вагонами (имеющих право выхода на пути ОАО «РЖД»). Данный состав по команде дежурной по станции разделен на две части по 15 вагонов. Хвостовая часть с локомотивом *** переставлена под выгрузку вагонов на 2-й путь станции, а головная часть с локомотивом ОПЭ-1А *** отправлена в 19-ю вытяжку, для последующей перестановки на 8-й путь под выгрузку вагонов. После заезда в 19-ю вытяжку за светофор М-2 маневрового состава тягового агрегата ОПЭ-1А ***. *** ФИО3 приготовила маршрут с 19-й вытяжки на 8-й путь станции.

*** ФИО3 около 12:00 дала команду локомотивной бригаде тягового агрегата ОПЭ-1А *** осаживаться вагонами вперед на 8 путь. Локомотивная бригада тягового агрегата с локомотивом ОПЭ-1А *** (*** К., *** Р.) с пятнадцатью гружеными вагонами начали движение вагонами вперед с девятнадцатой вытяжки по разрешающим показаниям маневровых светофоров для постановки вагонов под выгрузку на 8-й путь.

В это время на 6-м пути станции выгружала вагоны локомотивная бригада тягового агрегата *** (*** ФИО5 и *** ФИО4). При локомотиве ОПЭ-1А *** были вагоны местного парка (без права выхода на пути ОАО «РЖД»), выгружали вагоны с рудой погруженной на прифабричном складе. Услышав информацию от *** ОПЭ-1А *** ФИО5 о том, что один думпкар не выгрузился, *** ФИО3 дала команду локомотивной бригаде тягового агрегата ОПЭ-1А *** остановиться. *** К. остановился, при этом хвостовые вагоны маневрового состава уже заехали на маршрут следования за светофор М-2.

В 12:10 *** *** ФИО5 доложил *** ФИО3, что выгрузил все думпкары, кроме одного (один вагон не смогли выгрузить по неисправности разгрузочной системы), и предложил выгрузить данный думпкар на 8 пути, на что дежурная по станции сказала, что на 8 пути не получится, так как со стороны Рудной запрашивается вертушка, груженая рудой с Карьера, а со стороны 19-й вытяжки нельзя, так как осаживаются вагоны с Рудногорской рудой на 8 путь. *** ОПЭ-1А *** ФИО5 предложил *** выгрузить данный вагон на прифабричном складе по 10-му пути, при этом грубо нарушил регламент переговоров *** ФИО5 обращаясь к *** (выписка из Акта прослушивания регистратора) «тогда поехали к Ване, пусть с ним сам разбирается» (имеется ввиду с груженным вагоном). При этом *** ФИО3 ответила «ну поехали к Ване» и дала разрешающую команду по рации локомотивной бригаде тягового агрегата *** продолжать следовать на 8 путь из 19-й вытяжки.

В данном случае «Ваня» - является *** ЭКГ ***, вагоны находящиеся при локомотиве *** грузились именно под данным экскаватором. 

*** ФИО5 предполагал, что после выгрузки их отправят вновь на погрузку под ЭКГ ***, исходя из чего и посоветовал ***

*** ФИО3 отправить локомотивосостав *** на 10-й путь прифабричного склада.

*** ФИО5, приняв слова *** ФИО3 «ну поехали к Ване» как команду к действию и со слов машиниста (из протокола опроса): «я посмотрел на светофор М-5, из-за того, что отсвечивало солнце и наличие снежной шапки (на головке светофора) мне показалось, что светофор горит белым», после прихода на локомотив *** *** ФИО4. (производил выгрузку думпкаров), привел тяговый агрегат с прицепленными вагонами в движение с 6-го пути за сигнал М-5. При следовании состава, когда локомотив находился примерно в 4-х вагонах от сигнала М-5 *** ФИО5 рассмотрел красный цвет в показании светофора, сразу после чего почувствовал толчок, подумал, что произошел сход вагонов, применил экстренное торможение.

*** *** К., при следовании на путь *** не доезжая до стрелочного пути *** увидел, что в хвосте состава вагон приподнимается (выдавливается), применил экстренное торможение. После остановки локомотивная бригада пошла осматривать поезд вдоль состава, и только при осмотре поняли, что произошло столкновение с составом из 9-ти думпкаров местного парка с тяговым агрегатом ОПЭ-1А ***.

В результате столкновения двух локомотивосоставов тягового агрегата ОПЭ-1А *** и ОПЭ-1АМ *** поврежден подвижной состав: 5 вагонов (№№ *** в объеме капитального ремонта; 10 вагонов (№***) в объеме текущего ремонта ТР-2; тяговый агрегат ОПЭ-1А *** в объеме текущего ремонта ТР-3; 3 вагона местного парка (№***) в объеме текущего ремонта ТР-2.

Инцидент произошел вследствие того, что оперативным персоналом смены: дежурной по станции, и локомотивной бригадой не соблюден (не выполнен) регламент переговоров.

*** ФИО5 нарушил: пункты 22, 23 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Приложение № 8. Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложение № 20 «Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» раздела IV в части, нарушения порядка переговоров между членами локомотивной бригады по показаниям разрешающего маневрового светофора и «приводить в движение локомотив разрешается по указанию ДСП станции»; пункты 1, 24 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Приложение № 8. Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложение №11. Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях, в части: «маневровая работа должна производиться в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции» и «локомотивная бригада при производстве маневров обязана внимательно следить за положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; локомотивные бригады, выделенные для производства маневровой работы, составительские бригады должны знать порядок маневровой работы на железнодорожной станции, указанный в ТРА станции»; пункты 3.4, 3.8 и 3.35 раздела 3 «Обязанности» рабочей инструкции РИ №05-5212-03-17 от 01.08.2017г, в части: «осуществлять наблюдение за состоянием железнодорожных путей контактной сети при движении, производить маневры, осуществлять управление тяговым агрегатом в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ «перед троганием тягового агрегата с места, лично убедиться в том, что движению ничего не угрожает, а члены локомотивной бригады находятся на своих местах» и «машинисту запрещается: отвлекаться от управления локомотивом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием пути».

*** ФИО4 нарушил: пункты 22, 23 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Приложение № 8. Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложение № 20 «Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ раздела IV в части, нарушения порядка переговоров между членами локомотивной бригады по показаниям разрешающего маневрового светофора и «приводить в движение локомотив разрешается по указанию ДСП станции»; пункты 1, 24 Приказа Минтранс России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Приложение № 8. Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорт; Российской Федерации Приложение №11. Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях, в части: «маневровая работа должна производиться в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции» «локомотивная бригада при производстве маневров обязана внимательно следить за положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; локомотивные бригады, выделенные для производства маневровой работы, составительские бригады должны знать порядок маневровой работы железнодорожной станции, указанный в ТРА станции»; нарушен пункт 3.5 раздела «Обязанности» рабочей инструкции РИ №05-5212-04-17 от 1.08.2017 г. в части: «не осуществлении слежения за свободностью пути, сигналами, сигнальными указателями знаками при ведении поезда вместе с машинистом; повторять друг другу показания сигналов, при входе на станцию и проходе по станционным путям; подачу установленных сигналов; слежение за стрелочными указателями, за правильностью маршрута, за свободностью пути и сигналами, подаваемыми работниками станции, а так же за движением поездов и маневровых локомотивов на свободных путях, принимая меры к остановке при опасности столкновения».

*** ФИО3 нарушила: пункт 1 Приказа Митранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Приложение № Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложение №11. Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях, в части: «маневровая работа должна производиться в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции»; пункт 3.1.17 и 3.3.2 раздела 3 «Обязанности» должностной инструкции ДИ №05-0341-11-18, в части: «контролировать производство маневровых работ в соответствии с технико-распорядительным актом и технологическим процессом работы железнодорожной станции», «давать распоряжение на производство маневровой работы работникам, контролировать выполнение отданных распоряжений, путем подтверждения полученного доклада от данных работников о выполнении полученного распоряжения».

За указанные нарушения ФИО4, ФИО2, ФИО3 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии (приказ ***к от ***). Данный приказ работниками не обжаловался.

В столкновении повреждены вагоны, как собственности ПАО «Коршуновский ГОК», так и других собственников.

Так между ПАО «Коршуновский ГОК» и ООО «Мечел - Транс» заключен договор субаренды грузовых вагонов *** от ***.

Предметом данного договора является предоставление Арендатором (ООО «Мечел -Транс») субарендатору (ПАО «Коршуновский ГОК») за плату во временное владение и пользование (субаренду) вагонов, находящихся у арендатора на правах собственности или ином законном основании.

Кроме того, согласно п. 3.5 Договора текущий ремонт в объеме ТР-1, ТР-2 осуществляется за счет субарендатора.

В результате столкновения двух локомотивосоставов тягового агрегата ОПЭ-1А *** и ОПЭ-1АМ *** поврежден следующий подвижной состав:

- 3 вагонов в объеме капитального ремонта;

вагон *** (собственность ТПК «Мещера»);

вагон *** (собственность НПК «БРИК»);

вагон *** (собственность НПК «БРИК»);

Собственниками указанных вагонов направлены предложения в адрес ООО «Мечел -Транс» произвести выкуп утраченных вагонов. Общая сумма предъявленных требований составила 4 846 868,33 руб.

- 12 вагонов в объеме текущего ремонта ТР-2:

вагон *** - (собственность НПК «БРИК») - фактический ремонт произведен в вагонно - ремонтном депо (далее ВРД) Общества. Стоимость произведённого ремонта составила 94 006,14 руб.;

вагон *** - (собственность ООО «Транс - Логик Траст») - фактический ремонт произведен в ВРД Общества. Стоимость произведённого ремонта составила 4 135,00 руб.

вагон *** - (собственность ООО «Транс - Логик Траст») - фактический ремонт произведен в ВРД Общества. Стоимость произведённого ремонта составила 5 526,00 руб.;

вагон *** - (собственность ТПК «Мещера») - фактический ремонт произведен в ВРД) Общества. Стоимость произведённого ремонта составила 5 499,15 руб.;

вагон *** - (собственность ТПК «Мещера») - фактический ремонт произведен в ВРД Общества. Стоимость произведённого ремонта составила 6 500,02 руб.; 

вагон *** - (собственность ТПК «Мещера») - фактический ремонт произведен в ВРД Общества. Стоимость произведённого ремонта составила 7 181,00 руб.;

вагон *** - (собственность ТПК «Мещера») - фактический ремонт произведен в ВРД Общества. Стоимость произведённого ремонта составила 7 474,01 руб.;

вагон *** - (собственность ООО «Транс - Логик Траст») - фактический ремонт произведен в ВРД Общества. Стоимость произведённого ремонта составила 6 694,81 руб.;

вагон *** - (собственность ТПК «Мещера») - фактический ремонт произведен в ВРД Общества. Стоимость произведённого ремонта составила 9 409,93 руб.;

вагон *** - (собственность ТПК «Мещера») - фактический ремонт произведен в ВРД Общества. Стоимость произведённого ремонта составила 5 526,00 руб.;

вагон *** - (собственность ООО «Транс - Логик Траст») - фактический ремонт не произведен.

вагон *** - (собственность 000 «Транс - Логик Траст») - фактический ремонт не произведен;

тяговый агрегат 0ПЭ-1А *** в объеме текущего ремонта ТР-3 - (собственность ПАОКоршуновский ГОК»), фактический ремонт произведен в ВРД Общества. Стоимость

произведённого ремонта составила 287 970,31 руб.;

- 3 вагона местного парка (№***; 21529; 774) - (собственность ПАО «Коршуновский ГОК»), согласно заключению комиссии повреждены до степени исключения из инвентаря. Остаточная стоимость вагонов по данным бухгалтерского учета составляет 0 руб. 00 коп. 

Таким образом, в результате столкновения двух локомотивосоставов тягового агрегата ОПЭ-1А *** и ОПЭ-1АМ *** Обществу на дату подачи иска причинен фактический материальный ущерб на сумму 439 923,71 рублей.

Согласно справкам от *** средний заработок *** ФИО3 составил 52 210, 47 руб., средний заработок *** ФИО5 составил 56 637,51 руб., средний заработок *** ФИО4. составил 42 094, 31 руб.

Просят взыскать с ФИО3 сумму, причиненного ущерба в размере среднего заработка, который составляет 52 210, 47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1406,33 руб.; взыскать с ФИО5 сумму, причиненного ущерба в размере среднего заработка, который составляет 56 637, 51 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1406,33 руб.; взыскать с ФИО4. сумму, причиненного ущерба в размере среднего заработка, который составляет 42 094, 31 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1406,33 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия по ***, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление о признании иска. 

Ответчики ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласились. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

В соответствии с приказом о приеме на работу *** от *** ФИО3 была принята на работу в ***. *** с ФИО3 заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым, работник обязуется продолжить исполнение своих трудовых обязанностей по профессии *** в службе эксплуатации транспортного управления ОАО «Коршуновский ГОК». На основании приказа ОАО «Коршуновский ГОК» *** от ***, ФИО6 переведена с должности *** с ***, тогда же заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** *** о переводе ФИО3 на должность *** ОАО «Коршуновский ГОК». 

ФИО2, в соответствии с приказом о приеме работника на работу *** от ***, принят на должность ***, *** между работником и ОАО «Коршуновский ГОК» заключен соответствующий трудовой договор. На основании приказа ОАО «Коршуновский ГОК» за *** от *** ФИО2 переведен на должность *** *** с работником ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** ***. 

Согласно приказа *** от *** о приеме работника на работу в ОАО «Коршуновский ГОК» по профессии *** принят ФИО4 На основании приказа о переводе работника на другую работу *** от ***, ФИО4 переведен на новое место работы в Железнодорожный цех Службу подвижного состава на должность ***. О чем в материалы дела представлен трудовой договор от ***, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от *** 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом ПАО «Коршуновский ГОК» на момент происшедшего *** столкновения тяговых агрегатов, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в дневную смену 06.12.2018г с 08:00 часов на станции Дробилка заступила смена *** ФИО3 и *** *** М. На станции Дробилка в момент происшествия на маневровой работе работало три локомотива.

Около 12 час. на 6-м пути станции выгружала вагоны локомотивная бригада тягового агрегата ОПЭ-1А *** (*** ФИО5 и *** ФИО4). При локомотиве ОПЭ-1А *** были вагоны местного парка (без права выхода на пути ОАО «РЖД»), выгружали вагоны с рудой, погруженной на прифабричном складе. В 12:10 *** *** ФИО5 доложил *** ФИО3, что выгрузил все думпкары, кроме одного. *** ОПЭ-1А *** ФИО5 предложил дежурной по станции выгрузить данный вагон на прифабричном складе по 10-му пути, при этом грубо нарушил регламент переговоров, *** ФИО5 обращаясь к дежурному по станции ( в соответствии с выпиской из Акта прослушивания регистратора) «тогда поехали к Ване, пусть с ним сам разбирается» (имеется ввиду с груженным вагоном). При этом *** ФИО3 ответила «ну поехали к Ване» и дала разрешающую команду по рации локомотивной бригаде тягового агрегата *** продолжать следовать на 8 путь из 19-й вытяжки.

*** ФИО5, приняв слова *** ФИО3 «ну поехали к Ване» как команду к действию, не удостоверившись в том, что горит разрешающий сигнал светофора, привел тяговый агрегат с прицепленными вагонами в движение с 6-го пути за сигнал М-5. При следовании состава, когда локомотив находился примерно в 4-х вагонах от сигнала М-5 *** ФИО5 рассмотрел красный цвет в показании светофора, сразу после чего почувствовал толчок, применил экстренное торможение. В дальнейшем было установлено, что произошло столкновение тягового агрегата ОПЭ-1А *** под управлением ФИО5 и тягового агрегата ***, под управлением К.

В результате столкновения двух локомотивосоставов тягового агрегата ОПЭ-1А *** и ОПЭ-1АМ *** поврежден подвижной состав: 5 вагонов (№***) в объеме капитального ремонта; 10 вагонов (№***) в объеме текущего ремонта ТР-2; тяговый агрегат ОПЭ-1А *** в объеме текущего ремонта ТР-3; 3 вагона местного парка (№***) в объеме текущего ремонта ТР-2.

В результате проверки, проведенной работодателем о причинах инцидента, было установлено, что он произошел вследствие того, что оперативным персоналом смены: дежурной по станции, и локомотивной бригадой не соблюден (не выполнен) регламент переговоров.

Так, *** ФИО5 нарушил: пункты 22, 23 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложение № 20 «Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» раздела IV в части, нарушения порядка переговоров между членами локомотивной бригады по показаниям разрешающего маневрового светофора и «приводить в движение локомотив разрешается по указанию ДСП станции»; пункты 1, 24 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Приложение № 8. Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложение №11. Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях, в части: «маневровая работа должна производиться в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции» и «локомотивная бригада при производстве маневров обязана внимательно следить за положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; локомотивные бригады, выделенные для производства маневровой работы, составительские бригады должны знать порядок маневровой работы на железнодорожной станции, указанный в ТРА станции»; пункты 3.4, 3.8 и 3.35 раздела 3 «Обязанности» рабочей инструкции РИ №05-5212-03-17 от 01.08.2017г., в части: работник обязан «осуществлять наблюдение за состоянием железнодорожных путей контактной сети при движении, производить маневры, осуществлять управление тяговым агрегатом в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ «перед троганием тягового агрегата с места, лично убедиться в том, что движению ничего не угрожает, а члены локомотивной бригады находятся на своих местах» и «машинисту запрещается: отвлекаться от управления локомотивом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием пути».

*** ответчик ФИО4 нарушил: пункты 22, 23 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Приложение № 8. Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложение № 20 «Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ раздела IV в части, нарушения порядка переговоров между членами локомотивной бригады по показаниям разрешающего маневрового светофора и «приводить в движение локомотив разрешается по указанию ДСП станции»; пункты 1, 24 Приказа Минтранс России от 21.12.2010 № 286 Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Приложение № 8. Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорт; Российской Федерации Приложение №11. Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях, в части: «маневровая работа должна производиться в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции» «локомотивная бригада при производстве маневров обязана внимательно следить за положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; локомотивные бригады, выделенные для производства маневровой работы, составительские бригады должны знать порядок маневровой работы железнодорожной станции, указанный в ТРА станции»; нарушен пункт 3.5 раздела «Обязанности» рабочей инструкции РИ №05-5212-04-17 от 1.08.2017 г. в части: «не осуществлении слежения за свободностью пути, сигналами, сигнальными указателями знаками при ведении поезда вместе с машинистом; повторять друг другу показания сигналов, при входе на станцию и проходе по станционным путям; подачу установленных сигналов; слежение за стрелочными указателями, за правильностью маршрута, за свободностью пути и сигналами, подаваемыми работниками станции, а так же за движением поездов и маневровых локомотивов на свободных путях, принимая меры к остановке при опасности столкновения».

*** ФИО3 нарушила: пункт 1 Приказа Митранса России от 21.12.2010 № 286 Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации Приложение № Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации Приложение №11. Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях, в части: «маневровая работа должна производиться в соответствии с технологическим процессом работы железнодорожной станции»; пункт 3.1.17 и 3.3.2 раздела 3 «Обязанности» должностной инструкции ДИ №05-0341-11-18, в части: «контролировать производство маневровых работ в соответствии с технико-распорядительным актом и технологическим процессом работы железнодорожной станции», «давать распоряжение на производство маневровой работы работникам, контролировать выполнение отданных распоряжений, путем подтверждения полученного доклада от данных работников о выполнении полученного распоряжения».

В соответствии с приказом ПАО «Коршуновский ГОК» ***к от *** за указанные нарушения ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии. Данный приказ ответчиками не обжаловался, не оспаривались и в судебном заседании обстоятельства происшедшего, а также установленные истцом факты нарушения ответчиками положений нормативных и локальных актов работодателя, которые привели к столкновению тяговых агрегатов и причинению имущественного ущерба работодателю. 

Таким образом, судом установлено, что на момент описанного инцидента, произошедшего *** ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 находились при исполнении трудовых обязанностей, что участниками процесса не оспаривается. При этом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, масштаб происшедшего подтвержден фотографиями, приобщенными представителем истца к материалам дела. Размер ущерба подтвержден калькуляциями восстановительного ремонта поврежденных думпкаров, обмоторенного думпкара тягового агрегата ОПЭ 1 МА ***, всего на общую сумму 430513 руб. 78 коп. 

Учитывая положения ст.241 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка работников, поскольку оснований для возложения полной материальной ответственности не имеется. Согласно справкам от *** средний заработок ФИО3 составляет 52 210, 47 руб., средний заработок ФИО5 составляет 56 637,51 руб., средний заработок ФИО4 составляет 42 094, 31 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом, оснований для применения ст. 250 ТК РФ, для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, в судебном заседании не установлено, ответчики на указанные обстоятельства не ссылались. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, по уплате государственной пошлины.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4219 рублей подтверждены представленным суду платежным поручением *** от *** и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с каждого ответчика в равных долях в размере 1406 руб. 33 коп. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере среднего заработка в размере 56637 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере среднего заработка в размере 52210 руб. 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб. 33 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере среднего заработка в размере 42094 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 руб. 33 коп. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.05.2019 г. 

Судья Ю.В. Тимощук