Дело №1-619/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кругловой Е.В., 

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, ФИО1,

лица, в отношении которого применяются меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

защитника – адвоката Меньщиковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, хх.хх.хх ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2, подозревается в совершении в неустановленный период времени до 05.00 часов 23 октября 2019 года покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ГБПОУ "ЮУМК", расположенного по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 12 в Металлургическом районе г. Челябинска.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Металлургический" УМВД России по г. Челябинску, ФИО3 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство полностью поддержал по изложенном в нем основаниям.

Помощник прокурора не возражал удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Меньщикова С.Е. просили прекратить уголовное дело и применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 надлежит отказать и вернуть уголовное дело руководителю следственного органа по следующим основаниям.

Согласно п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в ч?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�?????????�????????????�????????????�????????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������/�����?������/�����?������/�����?������*������?�??????????�??????????�??????�???????�?�?�?���������������������������������������������������

В соответствии с п. 25.2 того же Постановления следует, что если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 имеются противоречия, поскольку описание преступного деяния не соответствует квалификации содеянного. Так, следователь квалифицируя действия ФИО2 указал, что последним совершено покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. При этом действия ФИО2 квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о состоянии здоровья ФИО2, а именно состоит ли последний на учете у нарколога и психиатра, что не позволяет сделать вывод о его вменяемости.

Данные нарушения исключают возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 возвратить вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - и.о. начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП "Металлургический" СУ УМВД России по г. Челябинску.

Постановление может быть обжаловано с соблюдением требований, предусмотренных гл. 45.1 УПК РФ в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Круглова