Дело №2-275/2017 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково, Ивановской области 21 февраля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Фирстова С.Н., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, транспортному средству в сумме 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оказанию представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на пл.Комсомольская в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего автомашиной Ауди 100, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу и под его управлением Вольво 850 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности поскольку установить в установленные законом сроки водителя, причастного к совершению ДТП, не представилось возможным. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Гарант Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 

<

данные изъяты>. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые последний испытал в связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП и необходимостью занимать денежные средства на ремонт автомобиля, что было для него неприятно.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.105-107). 

Ответчику ФИО2 о месте и времени судебного заседания заблаговременно направлялась судебная корреспонденция, однако ФИО2 в судебное заседание не явилась по причине возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.99), номер абонента сотовой связи №, указанный в представленной в суд карточке учета транспортного средства (л.д.69) находится вне зоны действия сети (л.д.108).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца и его представителя, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение. 

Исследовав и изучив материалы дела, обозрев материал проверки по делу об административном правонарушении от 08.10.2016г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Вольво 850 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> 1992 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8).

В представленных суду материалах административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 40 минут на пл. Комсомольская в районе 

<

адрес> (материал проверки ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ) имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку установить водителя, причастного к совершению ДТП, не представилось возможным, срок проведения административного расследования истек (л.д. 82). 

Из справки о ДТП, следует, что второй участник ДТП - водитель транспортного средства АУДИ 100, гос. рег. знак 

<

***>, VIN № не установлен, однако установлено что данный автомобиль принадлежит ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84-85), что следует из представленной в суд карточке учета транспортного средства (л.д.69).

Из заключения эксперта ООО «Гарант-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво 850 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.14-50).

Таким образом, из исследованных выше материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут на пл. Комсомольская в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Вольво 850 гос. рег. знак 

<

***>, 1992 года выпуска, принадлежащего истцу и ТС АУДИ 100, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, VIN №, водитель которого не установлен.В свою очередь по делу установлено, что ТС АУДИ 100, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, VIN № принадлежит ФИО2 Так же установлено, что ТС Вольво 850 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска ТС АУДИ 100, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в результате наезда причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и представленном истцом заключении эксперта ООО «Гарант-Профи».

Указанное заключение эксперта ООО «Гарант-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком не оспорено, признается судом допустимым доказательством, поскольку не вызывает сомнения в своей достоверности. 

Розыск сотрудниками ГИБДД водителя, управлявшего транспортным средством АУДИ 100, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, результатов не дал (л.д. 82, 112).

Доказательства о наличии договора ОСАГО у владельца транспортного средства АУДИ 100, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат и сторонами не представлены. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и судебной практики в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства в случае, когда отсутствует возможность страхового возмещения по договору ОСАГО, обязано возместить потерпевшему реальный ущерб, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, а именно возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего при разрешении данного спора лежит на ответчике. Однако таковые ответчиком суду не представлены. 

Как полагает суд, в силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же не выполнения владельцем имущества такой обязанности, причинённый в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.При таких обстоятельствах, в связи с не предоставлением доказательств со стороны ответчика о своей непричастности к ДТП и невиновности, суд приходит к выводу, что вред, причиненный принадлежащим последнему транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта ТС истца, подлежит возмещению истцу в указанном в заключении эксперта, с учетом износа, размере - 

<

данные изъяты>.

Истец просит суд о возмещении причиненного ему морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, испытанных им в связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП и необходимостью занимать денежные средства на ремонт автомобиля, что было для него неприятно.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются его личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 N 6).

Как следует из исковых требований касательно возмещения морального вреда, их обоснования истцом и представленным суду доказательствам, вред жизни и здоровью истца в результате ДТП повреждения не причинен. Транспортировка транспортного средства с места ДТП, необходимость брать денежные средства в долг на ремонт автомобиля, не связано с нарушением личных неимущественных прав истца. Указанные обязательства напрямую вытекают из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем гражданским законодательством предусмотрено возмещение указываемого истцом вреда, как вытекающего из отношений по причинению убытков, право истца на обращение за возмещением которого, данное заочное решение не затронет. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда, выразившегося в необходимости транспортировки транспортного средства с места ДТП, и денежных заимствований на ремонт автомобиля не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец понес убытки в размере в размере 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой услуг независимого эксперта (л.д.12), расходы за направление телеграммы ответчику с целью приглашения на осмотр и оценку автомобиля в размере 

<

данные изъяты> (л.д.51-52), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридическую помощь, которую в силу договора № б/н на оказание консультационных и юридических услуг по доверенности осуществлял представитель истца ФИО6, истцом уплачено ФИО6 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 54-55, 56). Данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку возражений по данным издержкам, их необоснованности от ответчика не поступило. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска – в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 98, 100, 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за оформление телеграммы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подрись С.Н.Фирстов