61RS0012-01-2023-002779-92

Отметка об исполнении дело №2-2784/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке регресса. В обосновании своих исковых требований истец указала следующее. 17.01.2007 между ответчиком ФИО2 и ПО «Союз банковских служащих» был заключен договор займа №28-В на предоставление займа на сумму 460000 рублей, а также членские целевые взносы за пользование займом в сумме 222643,34 рубля. Займ предоставлен до 17 августа 2008 года. 17.01.2007 между ПО «Союз банковских служащих» и ФИО1 был заключен договор поручительства №28-В по договору займа от 17.01.2007. Тогда же 17.01.2007 ответчиком в кассе ПО «Союз банковских служащих» были получены наличные денежные средства. Затем, 21.11.2007 между ответчиком ФИО2 и ПО «Союз банковских служащих» был заключен договор займа №1408-В на предоставление займа на сумму 600000 рублей, а также членские целевые взносы за пользование займом в сумме 287200 рублей. Займ предоставлен до 21 ноября 2008 года. Между ПО «Союз банковских служащих» и ФИО1 21.11.2008 был заключен договор поручительства №1408-В-1 по договору займа от 21.11.2007. Тогда же 21.11.2007 ответчиком в кассе ПО «Союз банковских служащих» были получены наличные денежные средства. Согласно п.1.4 договоров поручительства №28-В от 17.01.2007 и №1408-В-1 от 21.11.2007 поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО2. Ответчик ФИО2 свои обязательства по договорам займа не исполнил. 04.02.2009 Волгодонским районным судом были вынесены решения по искам ПО «Союз банковских служащих» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, которыми суд солидарно взыскал со ФИО2 и ФИО1: задолженность по договору займа в размере 460000 рублей; задолженность по членским взносам в размере 222643,34 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7129,88 рублей; задолженность по договору займа в размере 600000 рублей; задолженность по членским взносам в размере 287200 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8036 рублей. Истец ФИО1 погасил образовавшуюся задолженность: в сумме 30829,55 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №31502/12/41/61 по состоянию на 18.07.2023; в сумме 645360,13 рублей, что подтверждается справкой ПО «Союз банковских служащих» №13 от 12.01.2022. ПО «Союз банковских служащих» передал ФИО1 документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по займу ФИО2 и права по исполненному обязательству, что подтверждается Мировым соглашением об оплате задолженности и прощению долга №1029 от 20.12.2021, справкой ПО «Союз банковских служащих» №1045 от 23.12.2021, справкой ПО «Союз банковских служащих» №13 от 12.01.2022. Истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства выплаченные в счет погашения долга по договорам займа в размере 676189 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9961 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал. Неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации: 

<

адрес>. Вся направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ФИО2 был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2009 со ФИО2 и ФИО1 суд солидарно взыскал в пользу ПО «Союз банковских служащих» по договору займа №28-В от 17.01.2007 в размере 460000 рублей; задолженность по членским взносам в размере 222643,34 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7129,88 рублей, а всего 689773,22 рубля.

Также решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.02.2009 со ФИО2 и ФИО1 суд солидарно взыскал в пользу ПО «Союз банковских служащих» по договору займа №1408-В от 21.11.2007 в размере 600000 рублей; задолженность по членским взносам в размере 287200 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8036 рублей, а всего 895236 рублей.

На основании решения Волгодонского районного суда от 04.02.2009 отделом судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №31502/12/41/61 от 26.07.2012, в рамках которого с ФИО1 было взыскано 30829,55 рублей. 

20 декабря 2021 года между КПК «Союз банковских служащих» и ФИО1 было заключено мировое соглашение об оплате задолженности и прощении долга, согласно условиям которого, ФИО1 должен был оплатить КПК «Союз банковских служащих» в течение пяти рабочих дней задолженность по договору займа №1408-В от 21.11.2007 и договору займа №28-В от 17.01.2007 в размере 400000 рублей, после чего КПК «Союз банковских служащих» отказывается от требований к ФИО1 и претензий не имеет. 

Согласно справки КПК «Союз банковских служащих» №1045 от 23.12.2021, ФИО1 внесена денежная сумма 400000 рублей в соответствии с мировым соглашение об оплате задолженности и прощении долга от 20.12.2021. Обязательства ФИО1 выполнены в полном объеме, претензий КПК «Союз банковских служащих» не имеет.

Согласно справки КПК «Союз банковских служащих» от 12.01.2022, ФИО1 КПК «Союз банковских служащих» в период с 01.01.2011 по договору займа №28-В от 17.01.2007 выплачена сумма 217906,78 рублей, по договору займа №1408-В от 21.11.2007 выплачена сумма 427453,35 рублей.

Дав оценку представленным истцом доказательствам о суммах внесенных ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа №28-В от 17.01.2007В и №1408-В от 21.11.2007 заключенным между КПК «Союз банковских служащих» и ФИО2 суд приходит к выводу, что общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 645360 руб. 13 коп., поскольку в справке КПК «Союз банковских служащих» указаны все суммы поступившие с 01.01.2011 года в счет погашения задолженности по указанным договорам займа, в том числе и те которые взыскивались с истца через Службу судебных приставов. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду достоверных доказательств того, что им самостоятельно исполнялась обязанность по погашению задолженности по договорам займа №28-В от 17.01.2007 и №1408-В от 21.11.2007, заключенным между ФИО2 и ПО «Союз банковских служащих», либо передавались истцу для этого личные денежные средства.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.325 ГК РФ суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 645360 руб. 13 коп., уплаченной по договорам займа №28-В от 17.01.2007 и №1408-В от 21.11.2007, заключенным между ФИО2 и ПО «Союз банковских служащих» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 21.07.2023 об уплате истцом госпошлины в сумме 9961 руб. 90 коп.. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 9653 руб. 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, денежные средства выплаченные по решению суда в размере 645360 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 953 руб. 60 коп., а всего взыскать 655013 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 сентября 2023 года.

Судья: Е.А. Цуканова