Дело № 10-5150/2021 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Бирюковой И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 2 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 18 мая 2017 года Каслинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2018 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания, освобожденный 12 апреля 2019 года по отбытии наказания;

2) 9 июня 2020 года Каслинским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 9 июня 2020 года отменено. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 9 июня 2020 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> совершенное 14 марта 2021 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, его характеристики, условия жизни его семьи, возмещение ущерба потерпевшему. Обращает внимание на то, что потерпевший 

<

данные изъяты> на строгом наказании не настаивал. Утверждает, что денежные средства ему были необходимы для того, чтобы уехать домой, вместе с тем 

<

данные изъяты> его просьбу игнорировал. Отмечает, что, работая неофициально у 

<

данные изъяты> денежные средства получал не в полном объеме. Указывает на то, что в ходе предварительного расследования товароведческая экспертиза для установления стоимости похищенного ноутбука не проводилась, что, по мнению автора жалобы, усугубляет его положение. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, изменить режим отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима на общий режим.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноок В.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - законным и обоснованным. Указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, которым судом дана надлежащая оценка. Полагает, что судом назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества 

<

данные изъяты> основаны на достаточных в своей совокупности доказательствах, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом первой инстанций по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Надлежащим образом установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств по преступлению, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в апелляционной жалобе не оспариваются, в ней выражается только несогласие с размером ущерба, причиненного хищением имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> и ставится вопрос о несправедливости назначенного наказания.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 свою причастность к хищению имущества 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал частично, пояснив, что взял ноутбук 

<

данные изъяты> и продал за 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Не согласился с размером ущерба, который, по его мнению, с учетом износа стоит не более 8000 рублей.

Помимо показаний ФИО1 при обосновании вывода о его виновности в совершенном преступлении суд первой инстанции в приговоре правомерно сослался на показания потерпевшего 

<

данные изъяты> согласно которым в ходе работы в г. Нязепетровске он снимал и проживал в квартире с рабочими, в том числе с ФИО1 14 марта 2021 года ФИО1 остался в квартире, так как был пьяный. Вернувшись после работы, он обнаружил пропажу ноутбука, обратился в полицию. Ноутбук оценивает в 11500 рублей, сумку от ноутбука в 1000 руб. Ноутбук ему вернули.

Кроме того виновность осужденного в совершении преступления подтверждена исследованными судом первой инстанции показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым 14 марта 2021 года на площади приобрел у неизвестного мужчины ноутбук «DELL» с черной сумкой за 1000 руб.; свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым 

<

данные изъяты> он и другие рабочие, в том числе ФИО1, проживали в квартире в г. Нязепетровске. 14 марта 2021 года он, 

<

данные изъяты>. и другие ушли на работу, ФИО1 остался дома, так как он был пьяный, после их возвращения с работы 

<

данные изъяты> обнаружил пропажу ноутбука и сумки из-под ноутбука. ФИО1 на вопросы 

<

данные изъяты> не смог ничего пояснить, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Объективно вина осужденного ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

– протоколом принятия устного заявления в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району от 

<

данные изъяты> 14 марта 2021 года о хищении имущества стоимостью 12500 рублей;

– протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года, согласно которому осмотрена квартира 8 

<

данные изъяты>;

– протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года, согласно которому 

<

данные изъяты> добровольно выдал черную сумку, ноутбук марки «DELL», пояснив, что данный ноутбук вместе с сумкой приобрел за 1000 рублей у неизвестного мужчины;

– протоколом осмотра предметов, согласно которому 16 марта 2021 года 

<

данные изъяты> опознал свой ноутбук и сумку.

Содержание перечисленных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные выше показания осужденного ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетелей обвинения с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами обоснованно признал соответствующими действительности показания ФИО1 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, а также потерпевшего и свидетелей обвинения и правомерно использовал их как доказательства по уголовному делу. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО1, в том числе об отсутствии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и его исключении из обвинения ФИО1, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки данных выводов апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам осужденного, объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> суду не представлено, судом первой инстанции не установлено. Размер похищенного имущества судом первой инстанции определен правильно на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаний потерпевшего, оценившего стоимость похищенного ноутбука в 11500 рублей уже с учетом износа, исследованных в судебном заседании рапорта следователя об анализе информации о стоимости ноутбука марки «DELL», полученной в сети «Интернет», скриншотов с сайта «Авито» (л.д.92-93). Каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости данных доказательств не имелось.

Доводы автора жалобы об отсутствии товароведческой экспертизы для установления размера ущерба, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основания для назначения указанной экспертизы отсутствовали, а представленные материалы допускали проверку судом исчисленного ущерба без привлечения специалистов.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда, считает, что цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности ФИО1 и все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 умышленного преступления в течение испытательного срока, установленного приговором от 9 июня 2020 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями уголовного закона правильно. Вопреки доводам осужденного об изменении вида исправительного учреждения со строгого на общий, суд первой инстанции, верно установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений назначается исключительно в исправительных колониях строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, что не позволяет согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 2 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления и жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья