Дело № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о признании недействительным одностореннего акта приема-передачи, взыскании убытков, неустойки в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее ООО ПКФ «Металлургическая компания»), в котором с учетом уточнений просят (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д. 35-36):

признать недействительным односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать убытки в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ и нарушений на объекте долевого строительства в сумме 259 707 рублей, из них в пользу ФИО1 – 86 569 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 – 173 138 рублей 00 копеек,

взыскать неустойку в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 863 рубля 26 копеек, из них в пользу ФИО1 – 30 954 рубля 12 копеек, в пользу ФИО2 – 61 908 рублей 84 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения – пропорционального долям в квартире каждого дольщика,

взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей, по 20 000 рублей в пользу каждого,

взыскать в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 11 770 рублей: 5 000 рублей – за составление сметной документации, 1 770 рублей – консультация специалиста, 5 000 рублей – стоимость проектных работ.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО ПКФ «Металлургическая компания» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресному ориентиру: 

<

адрес>. Условия договора по оплате стоимости жилого помещения ими исполнены в полном объеме. Вместе с тем, застройщик в нарушение условий договора свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, не исполнил, в связи с чем с него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением судка была взыскана неустойка. Объект долевого строительства не передан застройщиком до настоящего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 92 863 рубля 26 копеек

Кроме того, квартира имеет ряд недостатков, которые они, истцы, отразили в своей претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: входная дверь не закрывается, отсутствуют внутриквартирные перегородки, балконные ограждения, индивидуальные приборы учета воды, произведена некачественная растворная стяжка пола (трещины), не заштукатурены оконные откосы, в спальне не заштукатурена оконная перемычка, деформирована кладка стены справа от выхода на балкон, сломана заглушка оконного подоконника, плиты перекрытия в зале и спальне положены с перекосом в поперечном положении, отсутствует утепление перемычек над оконными проемами, не заделаны дыры в плитах перекрытия по бокам, не выровнены потолки под малярные работы. Застройщик, частично согласившись с претензией, обязался устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства за исключением претензий по входной двери и балконному ограждению не исполнил. 

Полагают, что вследствие существенных недостатков объект долевого строительства не может быть ими принят, акт приема-передачи ими не подписан. Считают односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Для определения объема недостатков и расчета стоимости их устранения обратились в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату и ООО «Центральное проектное объединение «Урал-Сибирь», понесли расходы в сумме 1 770 рублей и 5 000 рублей соответственно. Согласно оценке сумма убытков определена 259 707 рублей. 

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и затягиванием срока сдачи пригодной для проживания квартиры им причинен моральный вред, который оценивается каждым из истцов по 20 000 рублей каждому. Моральный вред выражается в эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, повышенной раздражительностью. Они с несовершеннолетней дочерью вынуждены проживать в однокомнатной квартире.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям. С заключением судебной экспертизы согласился. Дополнительно пояснил, что они отказались от подписания акта приема-передачи с недостатками, полагая, что после его подписания ответчик откажется их устранять. Энергоснабжение и водоснабжение в доме запущено ДД.ММ.ГГГГ. После введения дома в эксплуатацию представители ответчика предложили осмотреть квартиру и высказать замечания по недоделкам. На осмотре сторона застройщика не присутствовала. Претензию о недостатках составили и направили после осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ получили акт односторонней передачи квартиры. Во всех претензиях просили устранить недостатки. В настоящее время просит выплатить стоимость устранения недостатков. Не оформляет права на квартиру, так как в ней невозможно проживать: заливка пола трескается, потолок не сделан, нужно заново класть утеплитель на стены, также на этаже не установлен счетчик. 

Истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, поддержала объяснения истца ФИО1

Представитель истцов ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержав доводы истцов, дополнительно пояснил, что истцы отказались подписать акт приема-передачи квартиры, так как из-за отсутствия коммуникаций квартиру невозможно было использовать. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в отзывах (т.1 л.д. 83-84, т.2 л.д.37-39, 44). Полагает, что неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства может быть взыскана до издания одностороннего акта приема-передачи. При определении суммы неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Объем работ по устранению недостатков, установленного заключением судебной экспертизы, не оспаривает, но полагает, что экспертом необоснованно применены Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для жилищного строительства (реконструкции) на 4 квартал 2018 года (Письмо ООО «Челинформцентр» от 03.10.2018 № 148). Считает, что следует руководствоваться постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 71/1 от 15.11.2018, которым утверждены предельные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 4 квартал 2018 года. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как истцами не представлены доказательства, что факт несвоевременной передачи квартиры причинил им какие-либо страдания. Расходы по составлению сметной документации, консультаций и выполнение сметных работ взысканию не подлежат, так как в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертизы, расходы по оплате которой нес ответчик. Просит снизить размер штрафа. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства соответствует требованиям ч.6 ст. 8 Закона о долевом строительстве и ст. 168 ГК РФ. Посредством направления претензий истцы выбрали способ защиты своих прав как устранение застройщиком недостатков. Застройщики не просили составить акт о несоответствии объекта долевого строительства, в своих претензиях они указывали на необходимость сообщения сроков устранения недостатков. Односторонний акт приема-передачи был составлен по истечении сроков для передачи объекта. О необходимости подписания акта-приема передачи квартиры истцы уведомлялись надлежащим образом.

Заслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению также общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства в сумме 45 000 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 23 250 рублей, а всего 69 750 рублей 00 копеек.

С ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства в сумме 88 000 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 44 750 рублей, а всего 134 250 рублей 00 копеек. 

Решение в апелляционном порядке обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31-34).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Металлургическая компания» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 6-8).

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 60,59 кв.м, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1).

Цена договора на момент его подписания определена в 1 272 390 рублей, фиксированная и изменению не подлежала (пункт 3.1).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцами свои обязательства по договору в части выплаты его стоимости исполнили надлежащим образом, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. 

Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в следующих долях: ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 доли (пункты 2.1.1, 2.1.2).

В установленный договором срок ответчик свою обязанность по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил.

Уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, разрешение на ввод объекта – многоквартирного дома 

<

адрес>, в эксплуатацию выдано ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 51-56).

Сообщение о завершении строительства указанного многоквартирного дома (т.2 л.д. 45-46) было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 47, 48) и получено ими 08 и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49, 50).

Жилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 не принято, что сторонами не оспаривается.

ООО ПКФ «Металлургическая компания» ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи спорного жилого помещения в долях: ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности (т.1 л.д. 23). 

Акт был направлен в адрес дольщиков ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24- 26).

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8). 

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (часть 6). 

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с ДД.ММ.ГГГГ истцы были поставлены в известность в установленном законом порядке. Соответствующее уведомление было направлено в и адрес ДД.ММ.ГГГГ.

После получения уведомлений истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес застройщика претензию, в которой указали на недостатки жилого помещения, просили ответить на претензию в письменной форме, сообщив о сроках устранения недоделок (т.1 л.д. 30).

Застройщик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию указал на согласие с частью указанных в претензии недостатках, определил срок их устранения (т.1 л.д. 24).

Истцы в нарушение положений п.5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ не потребовали от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, акт о наличии недостатков в передаваемом объекте строительства с участием застройщика до обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ также не предоставлялся, осмотр жилого помещения истца проводили ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления претензии. 

Сведений и доказательств того, что до составления претензии у истцов отсутствовал доступ в квартиру, не представлено. 

Смета, представленная истцами в качестве доказательств объема и размера требований о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире (т.1 л.д. 32-44), была составлена во втором квартале 2018 года, то есть через длительный срок по истечении определенного договором долевого участия времени, предоставленного для совершения действий по приемке объекта долевого строительства. 

Таким образом, застройщик исполнил свою обязанность по уведомлению истцов о завершении строительства, о готовности жилого помещения к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся в квартире недостатки на момент составления одностороннего акта не препятствовали истцам принять объект от застройщика, а также намерение истцом получить возмещение по устранению недостатков в денежном выражении, оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства у суда не имеется.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и оснований для взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем составления одностороннего акта), по последующее время (день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывают истцы в своих требованиях).

Истцы не ставят требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который была судом взыскана неустойка по решению от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцам квартиры в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО ПКФ «Металлургическая компания» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,25%.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01.01.2016 года ключевой ставки Банка России», Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату,

Ключевая ставка Центрального Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25% годовых.

Следовательно, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 139 рублей 59 копеек, из расчета: 1272390 руб. 00 коп. (стоимость квартиры по договору) * 7,25% * 2/300 * 36дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 37-39), просит при разрешении ходатайства принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно наличия объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимости истцу, степени вины ответчика в нарушении срока, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В связи с тем, что объект долевого строительства – квартира 

<

адрес> подлежит передаче истцам в общую долевую собственность (1/3 доля – ФИО1, 2/3 доли – ФИО2), стоимость объекта долевого строительства уплачивалась каждым из истцов, исходя из размера долей, сумма начисленной неустойки в пользу каждого из участников долевого строительства, подлежит расчету пропорционально уплаченной ими сумме:

неустойка в пользу ФИО1 составляет 3 333 рубля 33 копейки (из расчета: 10 000 руб. * 1/3),

неустойка в пользу ФИО2 составляет 6 666 рублей 67 копеек (из расчета: 10 000 руб. * 2/3). 

Истцами также заявлено требование о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ и нарушений на объекте долевого строительства в сумме 259 707 рублей 00 копеек, пропорционально долям каждого.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылаются на наличие недостатков в квартире, являющейся объектом долевого строительства.

В силу части 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.1.4 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали на недостатки квартиры: входная дверь не закрывается. Дверной блок закреплен в проеме при помощи монтажной пены; отсутствует балконное ограждение; стяжка на полу потрескалась и отслоилась от плит перекрытия; в спальне не заштукатурена оконная перемычка; деформирована кладка стены (горб) – справа от выхода на балкон; сломана заглушка балконного подоконника; не заделана кладка под водоотливами на окнах; плохое утепление между оконным проемом и рамой окна; между утеплителем (пеноблоком) и кирпичной кладкой везде практически отсутствует раствор – проходит металлический прут D 5 мм, отсутствие раствора привело к трещинам между утеплительными плитами (пеноблока); штукатурка потрескалась и осыпается со стен; не заделаны дыры в плитах перекрытия по бокам (т.1 л.д. 30).

Ответчик в письменном ответе на претензию, согласившись с рядом выявленных недостатков, обязался устранить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24).

Дополнительную претензию направили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в которой указали на недостатки: не заштукатурены оконные откосы; перемычка в спальне установлена с перекосом в левую сторону (нарушена горизонтальность); в зале плиты перекрытия № 3 4, 5 (отчет от окна) и в спальне № 5 положены с перекосом в поперечном положении (перепад), что затрудняет выравнивание потолка; не подготовлены (не выравнены) потолки под малярные работы; щели в кладке между кирпичами достигают размера 150 мм (со стороны лоджии) (т.1 л.д. 29).

В последующем истцы в связи с не устранением части признанных ответчиком недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращались с требованиями об определении срока их устранения (т1. л.д. 26, 25).

В связи с тем, что недостатки ответчиком не были устранены, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к эксперту для проведения осмотра внутренней отделки однокомнатной квартиры 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 (т. 1 л.д. 12-14), на момент осмотра выявлены: 

1) глубокие трещины в растворной стяжке на полах, неровности, вываливается кусками бетон, проваливание бетонного покрытия; 

2) неплотное прилегание оконных створок, следы от протекания воды на подоконниках, на откосах мокрые пятна вследствие промерзания стен, подоконники имеют сколы, трещины и царапины, отсутствует утепление надоконных проемов;

3) отсутствуют предусмотренные проектно-сметной документацией внутриквартирные перегородки;

4) индивидуальные приборы учета не установлены;

5) выравнивание потолков под малярные работы не произведено, штукатурный слой отсутствует;

6) между утеплителем (пеноблок) и кирпичной кладкой имеются пустоты: отсутствует раствор, нет сопряжения. Между кирпичной кладкой и пеноблоками местами (под окном) на длину 1м проходит металлический прут диаметром 5мм;

7) на стене справа от выхода на балкон неровно выполнена кладка пеноблоков. Кладка пеноблоков дала трещины по швам, один из блоков неплотно прилегает;

8) отсутствует заглушка балконного подоконника (слева от выхода на балкон);

9) санузел имеет простое примыкание к стене, привязка к стенам и потолку не выполнена;

10) штукатурные работы выполнены частично, на стенах на штукатурном слое имеются трещины;

11) входная дверь установлена рамочной конструкции деревянная;

12) утепление стен ячеистыми блоками выполнена без армирования и без перевязки с основной кладкой анкерами.

Определение стоимости работ по устранению выявленных недостатков произведено ООО «ЦПО Урал-Сибирь». Согласно локальной смете расходы составляют 259 707 рублей 38 копеек (т.1 л.д. 34-44).

Ответчик, возражая против представленного истцом локального сметного отчета, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных строительных экспертиз» качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире 

<

адрес>, не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, требованиям нормативно-технических документов. 

Недостатки качества выполненных строительно-монтажных работ представлены в таблице № заключения, согласно которой:

отсутствуют перегородка длиной 4 420мм;

раковины на поверхности железобетонных плит перекрытия достигают в ширину 5 мм (площадь дефектов 10%). Отсутствует штукатурка рустов под одну плоскость с панелями. Перепад лицевых поверхностей между смежными (3ей и 4ой со стороны балконного блока) плитами перекрытия достигает 15мм; между 4ой и 5ой плитами – 9мм, между 5ой и 6ой плитами – 10 мм;

на северной 5,9 м.п. и восточной 4,12 м.п. стенах зафиксирован глухой звук при простукивании, свидетельствующий о пустотах в штукатурке/кладке. По указанным стенам выполнен ряд пеноблока шириной 100мм, согласно проекту D400. В откосах оконным проемов и вентиляционного отверстия щупом были зафиксированы пустоты между основной кладкой стены из кирпича и кладкой утеплителя из пеноблока глубиной: до 46мм в откосе слева от балконного блока; до 60см в откосе справа от балконного блока; до 55мм в откосе справа от оконного блока. Зазор между кладкой из пеноблока и кладкой стены из кирпича в области вент.отверстия достигает 18мм глубиной более 10мм. В откосах оконного и балконного блока в примыкании кладки пеноблока к кирпичной кладке имеются трещины шириной до 3мм и пустоты шириной до 10мм;

трещины шириной до 2мм: на 20% оштукатуренной поверхности южной стены; на 30% оштукатуренной поверхности западной стены; на 100% оштукатуренной поверхности северной стены; на 60% оштукатуренной поверхности восточной стены 4,12 м.п., смежной с соседями; на 50% оштукатуренной поверхности южной перегородки 1,43 м.п., смежной с санузлами; на 40% оштукатуренной поверхности восточной перегородки 2,99 м.п., смежной с санузлами. Стены оштукатурены грубой цементной штукатуркой, поверхность шероховатая, требует перетирки;

отклонения от прямолинейности профиля оштукатуренной поверхности (неровности плавного очертания) южной стены справа от входной двери достигают 10, 5, 4 мм на 2 м (3 места), слева от входной двери достигают 18 мм на 2м (1 место); на западной стене достигают 8, 9, 9, 5, 8 мм на 2м (5 мест); на перегородке с санузлами достигает 6, 5мм (2 места) на 2м;

разрушение стяжки толщиной 30-40мм, местами отслоение стяжки от плиты, множественные глубокие трещины шириной раскрытия до 5мм. Недостатки на всей площади пола;

входная дверь деревянная без отделки, установлена в проем на монтажную пену. Зазоры полотном и вертикальным бруском коробки неравномерные (разность зазора достигает 11мм). Уплотняющие прокладки не установлены. Внутренний размер по коробке 2,0х0,82мм. Дверь открывается во внутрь квартиры. Зазоры в стыке наличников достигают 6мм. На 20% поверхности коробки и наличников дверного блока темный налет (предположительно грибок). Вертикальный брусок коробки в месте засова имеет неровный профиль, неровности достигают 6мм на 2м. Искривление профиля поверхности торца полотна достигает 5мм на 2м;

отсутствует перегородка длиной 2,9м;

уступы между 4ой и 5ой от окна смежными железобетонными плитами достигают 11мм. Раковины на поверхности железобетонных плит перекрытия достигают в ширину 5мм (площадь дефектов 10%). Отсутствует штукатурка рустов под одну плоскость с панелями;

на северной 2,9 м.п. стене зафиксирован глухой звук при простукивании, свидетельствующий о пустотах в штукатурке/кладке. По указанным стенам выполнен ряд пеноблока шириной 100мм, согласно проекту D400. В откосах оконным проемов и вентиляционного отверстия щупом были зафиксированы пустоты между основной кладкой стены из кирпича и кладкой утеплителя из пеноблока глубиной: 57мм в справа от окна и 42мм слева от окна. Зазор между кладкой из пеноблока и кладкой стены из кирпича в откосах достигает 11мм;

трещины штукатурки шириной до 2мм. Площадь дефектов: северная стена - 20%, восточная стена – 10%, южная стена – 70%, западная стена – 40%. В местах трещин встречается глухой звук при простукивании. Стены оштукатурены грубой цементной штукатуркой, поверхность шероховатая, требует перетирки;

отклонения от прямолинейности профиля оштукатуренной поверхности (неровности плавного очертания) южной стены достигают 5, 8, 8 мм (3 места) на 2 м, западной стены 5, 9, 6, 8 мм (4 места) на 2м;

трещины шириной до 5мм и отслоение стяжки пола, хруст при ходьбе. Уступы в местах трещин достигают 6мм;

отсутствует штукатурка потолочного руста в одну плоскость с плитами перекрытия. Неровности в местах заделки прохода стояков инженерных коммуникаций сквозь перекрытие;

трещины шириной до 2мм на оштукатуренной поверхности стен; северная и восточная стены - 50% поверхности, южная стена – 40% площади, западная стена – 10% площади. Стены оштукатурены грубой цементной штукатуркой, поверхность шероховатая. Отклонения от прямолинейности профиля оштукатуренной поверхности (неровности плавного очертания) стен: северной 5 мм и южной 6мм на 2м;

отслоение стяжки пола от основания, трещины и хруст под ногами. Гидроизоляция отсутствует;

счетчики на ГВС И ХВС не установлены;

штукатурка потолочного руста в одну плоскость с плитами перекрытия не выполнена;

трещины шириной до 2мм на оштукатуренной поверхности стен; северная стена - 50% площади, южная и восточная стены – 80% площади, западная стена – 100% площади. Стены оштукатурены грубой цементной штукатуркой, поверхность шероховатая. Отклонения от прямолинейности профиля оштукатуренной поверхности (неровности плавного очертания) достигают 5 мм на 2м северной и восточной стенах (всего 2 места);

разрушение и отслоение стяжки пола от основания. Многочисленные трещины, хруст при ходьбе;

металлическое ограждение лоджии высотой 1230мм из профильной трубы покрыто ржавчиной. К нему закреплен экран из профнастила;

пустоты в кирпичной кладке примыкания пилона к наружной стене достигает глубиной до 26мм;

при входе в квартиру со стороны лестничной площадки не установлен звонок;

отсутствует эл.счетчик, групповые автоматы, квартирный эл.щиток. Выполнена скрытая разводка кабелей. Напряжение отсутствует. ФИО6 для навешивания потолочных светильников отсутствует;

в студии пароизоляция монтажного шва оконных блоков выполнена с пропусками. В спальне пароизоляция монтажного шва оконных блоков отсутствует. Со стороны лоджии гидроизоляция нижнего монтажного шва балконной двери отсутствует, монтажная пена разрушается. Отсутствует пластиковая заглушка на подоконник балконного блока в комнате-студии.

Сторонами объем недостатков, установленных экспертом, не оспаривается.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений составляет 253 648 рублей (т.1 л.д. 139-255).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы и обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Центр судебных строительных экспертиз» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, в связи с чем, принимается судом за основу.

С учетом того, что по делу установлено наличие недостатков в переданной истцам квартире, в пользу них с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению указанных недостатков в сумме 253 648 рублей.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При расчете экспертом обосновано были применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для жилищно-строительства (реконструкции) на IV квартал 2018 года (Письмо ООО «Челинформцентр» от 03.10.2018 № 148), поскольку индексы, указанные в постановлении тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 15.11.2018 № 71/1, на которые ссылается представитель ответчика в своем письменном отзыве, не могут быть применены, поскольку они применяются только для объектов, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляется за счет средств областного бюджета (постановление Губернатора Челябинской области от 31.12.2014 № 330 «О Положении, структуре и штатной численности Министерства тарифного регулирования и энергетики 

<

адрес>»). Ремонт спорной квартиры будет осуществляться за счет ее собственников (физических лиц).

Взыскание с ответчика стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость у суда не имеется.

В связи с тем, что объект долевого строительства – квартира 

<

адрес> подлежит передаче истцам в общую долевую собственность (1/3 доля – ФИО1, 2/3 доли – ФИО2), стоимость объекта долевого строительства уплачивалась каждым из истцов, исходя из размера долей, сумма расходов по устранению недостатков в пользу каждого из участников долевого строительства, подлежит расчету пропорционально уплаченной ими сумме:

в пользу ФИО1 – 84 549 рублей 33 копейки (из расчета: 253 648 руб. * 1/3),

неустойка в пользу ФИО2 – 169 098 рублей 67 копеек (из расчета: 253 648 руб. * 2/3). 

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору и затягиванием со стороны ответчика сдачи пригодной для проживания квартиры им причине моральный вред, выражающийся в эмоциональном стрессе, потере сна, головных болях, повышенной раздражительности. В настоящее время они со своей несовершеннолетней дочерью вынуждены проживать в однокомнатной квартире. Спорную квартиру приобретали, так как их 14-летней дочери необходима отдельная комната.

Наличие у истцов несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается ранее принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Каких-либо доказательств, что нарушение прав истцов после рассмотрения судом дела № повлекло у них ухудшение состояния здоровья, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей ФИО1, ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья, на которое они ссылается в основанием своих требований, в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что письменная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в сумме 3 333 рубля 33 копейки, расходы по устранению недостатков – 84 549 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика, что составляет 45 441 рубль 33 копейки (из расчета(3 333 руб. 33 коп. + 84 549 руб. 33 коп. + 3 000 руб.):2).

Учитывая, что судом с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в сумме 6 666 рублей 67 копеек, расходы по устранению недостатков – 169 098 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от общей суммы, взысканной с ответчика, что составляет 89 382 рубля 67 копеек (из расчета (6 666 руб. 67 коп. + 169 098 руб. 67 коп. + 3 000 руб.):2).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 – до 15 000 рублей, в пользу ФИО2 – до 30 000 рублей. Указанный размер штрафа обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, в том числе: составление сметной документации - 5 000 рублей, консультация специалиста - 1 770 рублей, стоимость проектных работ – 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены частично, а именно на 97,67% (из расчета: 253 648 руб. * 100% : 259 707 руб.), сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 составляет: за составление сметной документации 4 883 рубля 50 копеек (из расчета: 5 000 руб. * 97,67% : 100%), за консультацию специалиста 1 728 рублей 76 копеек (из расчета: 1 770 руб. * 97,67% : 100%), стоимость проектных работ – 4 883 рубля 50 копеек (из расчета: 5 000 руб. * 97,67% : 100%).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 5 896 рублей 48 копеек от удовлетворенных судом требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки в общей сумме 269 648 рублей (из расчета: 5 200 руб. * 1% от 69 648 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 333 рубля 33 копейки, в возмещение расходов по устранению недостатков 84 549 рублей 33 копейки, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов: 4 883 рубля 50 копеек – за составление сметной документации, 1 728 рублей 76 копеек – консультация специалиста, 4 883 рубля 50 копеек – стоимость проектных работ, а всего 117 378 (сто семнадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 666 рублей 67 копеек, в возмещение расходов по устранению недостатков 169 098 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а всего 208 765 (двести восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в остальной части ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева 

Решение не вступило в законную силу