Дело №2-513/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-000361-37

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025г. г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель КУГИ Кузбасса, действуя на основании доверенности от 10.06.2024г. (т. 1 л.д. 28), обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.04.2022г. по 31.01.2025г. в размере 526 029,94 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022г. по 31.01.2025г. в размере 115 283,33 руб. (т. 1 л.д. 3-4). 

В обоснование требований сделана ссылка на ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и указано, что ФИО1 является собственником сооружения (продовольственный магазин), расположенного на земельном участке площадью 167,50 кв.м., 

<

адрес скрыт>. В соответствии с апелляционным определением Кемеровского областного суда от 04.06.2024г. на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта. До настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена. 

Сумма неосновательного обогащения, заявленная к взыскания, рассчитана в размере арендной платы, установленной на территории города Кемерово для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 99, 120, т. 2 л.д. 32).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, однако, после вынесения судом определения об отказе в принятии встречного иска и об отказе в отводе судьи (л.д. 43, 44), покинул зал судебного заседания, пояснений не давал. 

В своих письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 45) ФИО1 указал, что сооружение, о котором идет речь в иске, является пекарней. В начале 2000-х годов ФИО1 неоднократно обращался к главе 

<

адрес скрыт> с просьбой продлить договор аренды земельного участка, занятого строением пекарни, либо продать его. В 2003 году ФИО1 заключил с 

<

данные изъяты> договор аренды строения пекарни, в соответствии с условиями которого 

<

данные изъяты> должен был заключить договор аренды земельного участка, однако, вместо этого производил оплату за пользование землей без оформления договорных отношений вплоть до 2020 года, когда появилось лицо, заинтересованное в приобретении земельного участка. Поскольку строение пекарни ему не было нужно, а интерес лишь в коммуникациях, которые подведены к участку, это третье лицо, посредством КУГИ инициировало судебные тяжбы по освобождению земельного участка от строения пекарни, возведенного более 30 лет назад, тогда как надлежало выкупить у ФИО1 строение пекарни стоимостью 1 680 000 рублей. В период 2021-2022 года ФИО1 вновь неоднократно обращался в КУГИ с просьбой заключить договор аренды земельного участка. Из полученных на обращения ответов следовало, что ФИО1 надлежит подать заявку и приобрести земельный участок через аукцион. ФИО1 с такой процедурой был не согласен, поскольку предполагала, что в результате победителем на аукционе станет то самое третье лицо, которое имеет интерес в земельном участке. 

Дополнительно в своих возражениях на иск, а так же в обращениях на имя председателя суда (т. 1 л.д. 106, 147) ФИО1 указывает, что пекарня является капитальным строением, нахождение которого на земельном участке никому не мешает. ФИО1 готов снести строение после выплаты ему указанной стоимости. 

В дополнительных письменных возражениях ФИО1 указал, что КУГИ Кузбасса является ненадлежащим истцом, поскольку правообладателем земельного участка является 

<

адрес скрыт> (т. 2 л.д. 41). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно заявлял ходатайства о принятии встречного иска о взыскании с КУГИ Кузбасса компенсации морального вреда и упущенной выгоды от 5 000 рублей (т. 1 л.д. 96, 183) до 10 000 000 рублей (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 3, 17, 27). В обоснование своих требований ссылался на обстоятельства, указанные в возражениях, а так же заявлял о том, что при наличии договора аренды земельного участка пекарня могла бы работать и приносить доход. 

В принятии требований в качестве встречных ФИО1 было отказано (протокольные определения, а так же определение суда от 03.09.2025г. (т. 2 л.д. 43). 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Правительства Кузбасса, администрация города Кемерово (т. 1 л.д. 237), представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств не направили. 

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, заслушав ФИО1 до ухода его из зала судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.06.2024г. были удовлетворены исковые требования КУГИ Кузбасса к ФИО1, на него возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (т. 1 л.д. 12-16).

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024г., указанное апелляционное определение было оставлено без изменения, кассационная жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Данными судебными актами установлено, что спорный торговый объект не относится к объектам недвижимости, его собственником является ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и апелляционное определение от 04.06.2024г., и определение кассационной инстанции от 22.10.2024г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и потому судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что принадлежащее ему строение торгового объекта (пекарни) является капитальным. По тем же основаниям суд отклоняет довод ответчика о необходимости выкупа у него сооружения, поскольку обязанность демонтировать его является установленной. 

Теми же судебными актами установлено и потому не доказывается вновь и не подлежит оспариванию то обстоятельство, что договор аренды земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и подлежащий демонтажу, КУГИ Кузбасса не заключался.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ФИО1 производит пользование земельным участком, расположенным на территории г. Кемерово, в форме размещения на нем нестационарного торгового объекта в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок, плату за пользование участком в форме налога или арендных платежей не производит.

При этом, согласно положениям статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Работы по демонтажу нестационарного торгового объекта до настоящего времени ФИО1 не выполнены. Данный факт ответчиком не оспаривается, напротив им в настоящем деле заявлено об отказе от исполнения данного решения суда. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 по настоящее время использует чужой земельный участок, не внося плату за его использование, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения размера арендной платы за пользование земельным участком.

Истцом заявлено о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.04.2022г. по 31.01.2025г. Обоснование даты начала периода в иске отсутствует. Дата окончания периода – обращение в Переславский районный суд Ярославской области с настоящим иском. 

По мнению суда, началом периода взыскания неосновательного обогащения надлежит считать дату апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, то есть 04.06.2024г., поскольку именно с этого дня установлена обязанность ФИО1 по освобождению земельного участка, а так же установлена незаконность его использования ответчиком. Сведений о том, что до 04.06.2024г. в адрес ФИО1 направлялись требования об освобождении земельного участка, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать неосновательное обогащение в виде сбережения размера арендной платы за пользование земельным участком за период с 04.06.2024г. по 31.01.2025г. 

Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к руководству города Кемерова с требованием заключить с ним договор аренды земельного участка, суд отклоняет, поскольку доказательств тому, что такие обращения были совершены ФИО1 в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик заявляет о том, что не согласен с установленным порядком заключения договора аренды земельного участка на аукционе, то есть, тем самым, он возражает против законной процедуры приобретения права аренды. При этом мотивы возращений (коррупция в органах власти Кузбасса и г. Кемерово, интересы третьих лиц) не имеют для суда правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно расчету истца, арендная плата за данный период времени составит 105 706,40 руб. (т. 1 л.д. 6).

При расчете арендной платы истцом применен Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Кемеровском городском округе о предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы (утвержден постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. 

<

номер скрыт>). Расчет истца на соответствие данному Порядку судом проверен, признается правильным. Ответчик, возражая против иска в целом, свое контррасчет неосновательного обогащения суду не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 105 706,40 руб.

Доводы ФИО1 о том, что КУГИ Кузбасса является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям судом отклоняется как необоснованные, поскольку ранее судебными инстанциями при возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу торгового объекта было установлено нарушения прав КУГИ Кузбасса фактом размещения данного объекта на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. 

Далее, оценивая доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО1 узнал о неосновательности сбережения им денежных средств не ранее рассмотрения настоящего спора (03.09.2025г.), правовых оснований для взыскания с него процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.05.2022г. по 31.01.2025г. не имеется. В данной части иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь изложенным, а так же ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбаса (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса денежные средства в размере 105 706,40 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025г.