Дело №2-2125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 сентября 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 300 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указал, что 11.10.2016 г. в г. Челябинске у кольца «Аэропорт» на Бродокалмакском тр. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 667 300 рублей. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО и договору ДСАГО, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в остающейся части. Страховая компания выплату не произвела. В связи с нарушением прав потребителя страховщиком, с него также следует взыскать компенсацию морального вреда, штраф, убытки, расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признал, указав на то, что обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не наступило, поскольку страхователь не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагал заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах». извещены надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.3 ст.940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

К существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. (ст.942 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.10.2016 г. в 07-50 час. в г. Челябинске у кольца «Аэропорт» на Бродокалмакском тр. произошло столкновение транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 г., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при управлении автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей участников ДТП ФИО3, ФИО2 (л.д. 82-86) и сторонами не оспаривались.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися, в том числе, причинением повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности.

В действиях водителя ФИО3. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности, что сторонами не оспаривалось. 

Ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застраховано по договору страхования ОСАГО ООО СК «Гелиос» в подтверждение чего выдан страховой полис № (л.д. 5).

Кроме того, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования гражданской ответственности №, заключенного 03.03.2016 г. между ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ФИО5 (страхователь), согласно которого, в том числе, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в пределах страховой суммы 650 000 рублей (л.д. 7-9).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истец ФИО1 произвел независимую оценку в ООО КБ «Вектор» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Согласно заключения № от 17.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 667 300 рублей.

24.11.2016 г. истец ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 267 300 рублей (667 300 рублей - 400 000 рублей) по договору страхования №, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 10,11).

В связи с неисполнением обязанностей по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, ФИО1 обратился 28.02.2017 г. в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 70).

Вместе с тем, ООО СК «Гелиос» предприняло попытку организовать осмотр поврежденного транспортного средства, неоднократно (л.д. 13.12.2016 г., 15.05.2017 г., 06.03.2017 г.) направив в адрес истца ФИО1 письма о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 104-109) с указанием адреса и времени осмотра (л.д. 75, 77). Однако транспортное средство истцом на осмотр не представлено.

Согласно заключения оценки ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 667 300 рублей, стоимость произведенной оценки - 15 000 рублей (л.д. 13).

Поскольку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика не представила доказательств иной стоимости восстановительного ремонта (с учетом амортизационного износа ТС), рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), суд приходит к выводу, что полная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 11.10.2016 г. составляет 267 300 рублей (за вычетом франшизы в размере выплаты по договору ОСАГО - 400 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 267 300 рублей (667 300 рублей - 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п.10.5.1.7 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, потерпевший обязан прибыть на застрахованном транспортном средстве к месту осмотра, указанному страховщиком до ремонта застрахованного транспортного средства, либо сообщить страховщику место нахождения поврежденного транспортного средства для его последующего осмотра.

Данные требования истцом не исполнены. Несмотря на неоднократные требования ООО СК «Гелиос» о предоставлении транспортного средства, данная обязанность потерпевшим не исполнена. В то время как исходя из фотографий поврежденного транспортного средства, оно не утратило возможность самостоятельно передвигаться.

Доводы истца о том, что представители ответчика были приглашены на осмотр транспортного средства в ООО КБ «ВЕКТОР», суд не принимает во внимание, поскольку осмотр транспортного средства и оценка специалистом ООО КБ «ВЕКТОР» произведены соответственно 21.10.2016г. и 17.11.2016г., то есть до обращения к страховщику для выплаты страхового возмещения 24.11.2016 г.

Неисполнение обязанности потерпевшего по предоставлению транспортного средства для осмотра, явилась причиной нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что в данном случае имело место злоупотребление правом со стороны истца, который уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя. 

Действия потерпевшего, необоснованно уклонившегося от предоставления для осмотра транспортного средства не влияют на выводы суда о необходимости взыскания с ответчика суммы самого страхового возмещения.

Обстоятельства страхового случая и размер ущерба достоверно установлены судом исходя из представленных доказательств.

Неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению для осмотра поврежденного транспортного средства само по себе, в силу положений ст.964 ГК РФ, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Поскольку расходы понесены истцом до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а ответчик не уклонялся от проведения оценки, не смог исполнить свои обязанности по оценке ущерба в связи с недобросовестными действиями потерпевшего, не предоставившего транспортное средство для осмотра, оснований для взыскания убытков не имеется, в силу того, что данные расходы не являются необходимыми для истца, не связаны с нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 71,72).

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5 873 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 272 300 (двести семьдесят две тысячи триста) рублей. 

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в размере 5 873 (пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров