дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Р., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 перешло право требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом по адресу «

<

адрес> 

<

адрес>). Жилой дом № 1 со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную Квартиру № (строительный) общей проектной площадью без учета площади лоджии- 

<

данные изъяты>, находящуюся на 5 этаже в этом Доме, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность указанную Квартиру. Условия договора в части оплаты платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей Участником исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.2 Договора Застройщик обязуется передать Квартиру Участнику в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок обязательства исполнены не были. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172688 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере 50 % от суммы взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные издержки на оплату юридических услуг - 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в лице А.М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной Б.Е.П., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированной в реестре за №, и ООО Строительная компания «ДомоСтрой» в лице директора Ш.А.В., заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом по адресу «Жилой микрорайон в границах: 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №,и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную Квартиру № (строительный) общей проектной площадью без учета площади лоджии- 

<

данные изъяты>, находящуюся на 5 этаже в этом Доме, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять в собственность указанную Квартиру.

Условия договора в части оплаты платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей Участником исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «ДомоСтрой» в лице директора Ш.А.В., действующего на основании Устава и ООО Производственная Коммерческая Фирма «Каскад» в лице директора С.И.Е. был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО Производственной фирме «Каскад» в лице директора С.И.Е. перешло право требования указанной Квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственная Коммерческая Фирма «Каскад» в лице директора С.И.Е., действующего на основании Устава и К.И.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому К.И.А. перешло право требования на получение в собственность указанной Квартиры.

Между К.И.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Истцу перешло право требования на получение в собственность с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» жилого помещения в виде двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), проектной площадью без учета лоджии- 

<

данные изъяты> квадратных метров, расположенной на 5 этаже, в жилом доме по адресу: «Жилой микрорайон в границах: 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями» (шифр проекта №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Застройщик обязуется передать Квартиру Участнику в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок обязательства исполнены не были. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, е издержки на оплату юридических услуг - 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания неустойки 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> дней. 

Установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру от застройщика.

Тогда расчет неустойки за указанный истцом период составляет: 

<

данные изъяты> х 2/300 х 7,5 (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства)/100 х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик обратился с ходатайством о снижении неустойки, указывая в качестве причин просрочки исполнения обязательств неоднократные срывы сроков поставки железобетонных изделий, панелей для строительства домов поставщиками, отказ администрации города Челябинск в январе 2017 года в продлении срока действия разрешения на строительство объекта и продление срока в марте 2017 года, что привело к увеличению финансовых, материальных и временных затрат застройщика. Также ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, которая в пять раз превышает максимальный размер возможных убытков истца в виде арендной платы аналогичного жилого помещения за заявленный период.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 85 000 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной передачей жилого помещения, частично удовлетворены решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть повторно заявлены при предъявлении требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере 42500 руб. (85 000 : 2 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., соответствующем требованиям разумности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход бюджета городского округа город Уфа в размере 2750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Фахрисламова