Дело №2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. п.Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.

при секретаре Бакановой О.В., 

с участием истца ФИО1 ,

заместителя прокурора 

<

адрес> Морозова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. на 

<

адрес>, она ФИО1. шла по правой обочине дороги, автомобиль, двигающийся по встречной полосе внезапно выехал на её сторону и сбил её, причинив тем самым травмы. Водитель автомобиля, не останавливаясь, скрылся с места ДТП. От сотрудников полиции ей стало известно, что наезд совершил ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № Таким образом. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся во встречном направлении, причинив потерпевшей телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершённого ФИО2, который был признан виновным Постановлением Сампурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имели место: закрытый косой перелом 3 плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением костных фрагментов; кровоподтёки и ссадины на правой нижней конечности; кровоподтёки на левой нижней конечности и левой ягодице. Данные повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно –транспортного происшествия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трёх недель и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

В результате расстройства здоровья она была вынуждена по рекомендации лечащего врача, нести расходы по восстановлению своего здоровья. Помимо лекарственных средств имелась необходимость в покупке продуктов питания, способствовавших срастанию костей. 

Так же в результате ДТП разбился телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 19900 руб., что подтверждается страховым полисом №, а так же была порвана куртка стоимостью 2000 руб.

За всё время ФИО2 ни разу не поинтересовался состоянием её здоровья, и никакой помощи в лечении не оказал. 

Действиями ФИО2 ей причинён и моральный вред, который заключается в понесённых ею нравственных страданиях, которые выразились в невозможности дальнейшего продолжения активной жизни, физической боли от причинённых травм, распространении ложных сведений, в соответствии с которыми ФИО2 предоставил ей 200000 руб. на восстановление здоровья, что не соответствует действительности, а так же помимо восстановления своего здоровья, она вынуждена тратить своё личное время для обращения в суд за защитой своих прав и интересов. Кроме того, ФИО2 угрожал её жизни и здоровью, предложив отвезти её в лес, что бы убить, в результате чего она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и страх.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в 60000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинителем вреда. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 40000 руб. и компенсацию морального вреда, причиненных в результате ДТП, в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 – в судебном заседании исковые требования изменила, снизив требования о взыскании материального ущерба с 40000 руб. до 12883 руб., и просила суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 12883 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., причиненных в результате ДТП. Пояснив вышеизложенное и добавив, что преступными действиями ФИО2 ей был причинён материальный ущерб, который выразился в стоимости восстановительного ремонта телефона 

<

данные изъяты> (2017г.) в размере 12883 руб. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что ей был причинён вред здоровью, в результате ДТП ей был причинён вред здоровью, а именно закрытый косой перелом 3 плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением костных фрагментов; кровоподтёки и ссадины на правой нижней конечности; кровоподтёки на левой нижней конечности и левой ягодице, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трёх недель и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данная ситуация для нее явилась стрессом, в результате она испытала физические и нравственные страдания. Полученные ею телесные повреждения на длительное время ограничили ведение нормальной жизни, возможности трудиться. Боли от травмы и нахождение на лечении причинили ей физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Копия искового заявления с приложенными документами ответчиком получены, о чем свидетельствует расписка. Указанное обстоятельства суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Ответчику ФИО2 известно о том, что возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к нему, копия искового заявления с приложенными документами ему вручена. Неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав истца ФИО1, а так же заключение заместителя прокурора Морозова В.Н., полагавшего необходимым удовлетворить изменённые исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 12883 руб. и компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., причиненных в результате ДТП, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему: изменённые исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, то есть в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.05.2018г. 

Вышеназванным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по обочине во встречном направлении, причинив потерпевшей телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью. 

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем. 

Размер причиненного имущественного ущерба на сумму 12883 руб. подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики товара, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта телефона 

<

данные изъяты>

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного суд считает, что иск ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 12883 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. При этом, жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, отнесенные к нематериальным благам, связаны с физическим состоянием человека и принадлежат ему с рождения; жизнь как основное нематериальное благо предопределяет все иные.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обязательства причинителя вреда носят внедоговорной характер, причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств.

Компенсация морального вреда осуществляется согласно ст. 1101 ГК РФ в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения морального вреда и вина ФИО2 подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Сампурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась по обочине во встречном направлении, причинив потерпевшей телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имели место: закрытый косой перелом 3 плюсневой кости правой стопы с незначительным смещением костных фрагментов; кровоподтёки и ссадины на правой нижней конечности; кровоподтёки на левой нижней конечности и левой ягодице. Данные повреждения причинены действием тупых твёрдых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно –транспортного происшествия, повлекли за собой длительное расстройство здоровья свыше трёх недель и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик ФИО2 

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом III плюсневой кости правой стопы. 

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, совершение ФИО2 правонарушения, степень причинения ФИО1 нравственных страданий в связи с нахождении на лечении, возможными последствиями для здоровья в связи с полученной травмой, и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размера 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 12883 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 г.

Председательствующий: подпись Байрак А.В.