УИД 58RS0026-01-2024-001087-55

№2а-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Никольск

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Никольский районный суд Пензенской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Никольский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-963/2024, выданный 02.07.2024 мировым судьей судебного участка №1 Никольского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору 3035090992 с должника: ФИО2, 

<

дата>.р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 26.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 90271/24/58039-ИП на сумму 250 258 рублей 84 коп. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено 29.08.2024, но не направлено в ПФ РФ для исполнения. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступают. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства 90271/24/58039-ИП неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. 02.12.2024 судебным приставом-исполнителем Никольский РОСП ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Так же отсутствует действующее постановление об ограничении выезда должника из РФ. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 Судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены. На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Принцип своевременности так же нарушен исполнительное производство находится на исполнении более 108 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 0.00 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО2 применены. Объяснения у соседей, не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО1, так как должник ФИО2 в розыск не объявлена. В связи с чем, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Никольский РОСП – ФИО1, в части не направления постановления об обращении взыскания на пенсию в УПФР РФ; в части не вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Никольский РОСП – ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Никольский РОСП – ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества. Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще и своевременно. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая по доверенности, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях иск не признала, указав, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Никольского районного отдела судебных приставов Сусловой И.Н находилось исполнительное производство №90271/24/58039-ИП, возбужденное 26.08.2024 на основании судебного приказа №2-963/2024 от 02.07.2024, выданного органом: Мировым судьей судебного участка №1 Никольского района, о взыскании с ФИО2 о взыскании задолженности в размере 179483,94руб., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Данное исполнительное производство находилось в составе сводного исполнительного производства 84702/24/58039-СД на общую сумму 940865,50руб.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. Исходя из ответов на запросы у должника имеются счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк» АО «ОТП банк» в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Списанные денежные средства перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства 84702/24/58039-СД (23.07.2024 6412,17, 26,78). Согласно сведений ГИБДД за должником автотранспорт не зарегистрирован. Согласно ответа из Единого государственного реестра недвижимости за должником на праве общей собственности объекты недвижимости не зарегистрированы. Согласно ответа УФМС должник зарегистрирована по адресу 

<

адрес> В ходе неоднократных выходов (15.08.2024,10.09.2024, 26.09.2024, 09.12.2024, 10.12.2024 по вышеуказанному адресу было установлено, что должник по данному адресу не проживает, со слов ее матери может проживать в г.Пенза, точный адрес не известен. Согласно ответа ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о счетах отсутствуют. Согласно ответа ЦЗН Никольского района ФИО2 на учете, как нуждающаяся в трудоустройстве не состоит. В рамках сводного исполнительного производства 19.11.2024 вынесено постановление об ограничении должника в выезде из Российской Федерации. Однако согласно ответа МВД должник заграничный паспорт не имеет. Согласно ответов ПФ должник пенсионером не является, сведения о месте получения дохода отсутствуют. Согласно ответа ЗАГС имеются сведения о заключении брака, смене фамилии, смерти, расторжении брака не зарегистрированы.

Считают вывод административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело

к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным.

Просят административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Никольского РО СП УФССП по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

При таком положении суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть впорядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № 2-963 от 02.07.2024 выданного судебным участком № 1 Никольского района Пензенской области постановлением судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП от 26.08.2024, ФИО1 возбуждено исполнительное производство №90271/24/58039-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 179483,94 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД, в ФНС, ЗАГС, в ФМС, в ПФР.

Согласно полученным ответам, в ГКУ ЦЗН Никольского района должник ФИО2 на учете в качестве ищущего работу, безработного не состояла.

По данным ГИБДД за должником транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответа из Единого государственного реестра недвижимости за должником на праве общей собственности объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из ответа ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о счетах отсутствуют.

Согласно ответов ПФР, должник пенсионером не является, сведений о месте получения дохода отсутствуют.

По данным кредитных организаций должник имеет счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк» АО «ОТП банк». 26.08.2024судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава –исполнителя от 24.09.2024, 29.08.2024 снят арест с денежных средств, находящихся в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, и АО «Почта Банк» и обращено взыскание на денежные средства.

Согласно сообщения ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО2, 

<

дата> г.р. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 15.08.2024, 10.09.2024, 26.09.2024, 09.12.2024по адресу 

<

адрес>, следует, что в ходе выхода по данному адресу было установлено, что дома никого не оказалось. 

Согласно Акта о совершении исполнительных действий от 10.12.2024 по адресу 

<

адрес>, в ходе выхода по данному адресу было установлено, что ФИО2 в настоящее время по данному адресу не проживает, выехала на заработки в г. Пенза. Точный адрес ее место нахождения не установлен.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 19.11.2024 ограничен выезд из Российской Федерации гр.ФИО2

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 01.12.2024 следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.12.2024 исполнительное производство№ 90271/24/58039-ИП окончено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).

Учитывая изложенное, проверяя доводы административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, суд находит их несостоятельными, поскольку объективно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И.Наумова