Дело №1-120/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Шпарийчука А.А.,

потерпевшей К.

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Рязанова А.М., представившего удостоверение № 6849 и ордер № 226846 от 10.04.2019, 

при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14.12.2006 Электростальским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.1,3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

2) 02.05.2007 Мировым судьей судебного участка № 291 Электростальского судебного района по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по приговору Электростальского городского суда от 14.12.2006, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Освобожден 13.04.2009 на основании постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.04.2009 условно-досрочно на срок 2 года 17 дней. 

3) 11.06.2009 Электростальским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на срок 2 года 17 дней, и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Мирового судьи № 291 Электростальского районного суда от 02.05.2007, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.04.2011 года по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 24.03.2011 условно-досрочно на 7 месяцев;

4) 14.11.2011 Электростальским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без последующего ограничения его свободы. В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» отменено УДО по Постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 24.03.2011 и в соответствии со ст. 70 ч. 1,3,4 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору Электростальского городского суда от 11.06.2009, а также присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей по приговору мирового судьи Электростальского районного суда от 02.05.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца со штрафом в размере 3000 рублей, без последующего ограничения его свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Освобожден 13.12.2013 года из ФКУ ИК-2 по Рязанской области по отбытию срока, штраф уплачен, судимость по приговору Электростальского городского суда от 14.12.2006 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена,

имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 21.03.2014, органом дознания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Опель Астра», 

<

г.р.з.>, принадлежащим К., воспользовавшись отсутствием внимания с ее стороны, взял ключи от указанного автомобиля, вышел на улицу, подошел к данному автомобилю, припаркованному с торца дома по вышеуказанному адресу, и открыв его ключом, проник в салон данного автомобиля, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, запустил двигатель ключом зажигания, и, управляя данным автомобилем, скрылся с места преступления. После этого, двигаясь на данном автомобиле в сторону поселка Фрязево городского округа Электросталь Московской области по проезжей части автодороги А-107 на 8 км + 700 метров ММК Горьковско-Егорьевского шоссе, напротив дома № 50 по Фрязевскому шоссе городского округа Электросталь Московской области, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, опрокинув его в кювет, где впоследствии данный автомобиль был обнаружен сотрудниками 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая К. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражала. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Шпарийчук А.А. и защитник подсудимого адвокат Рязанов А.М. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным корыстным преступлениям средней тяжести.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; 

<

личные данные изъяты>. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

По изложенному, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом совокупности всех обстоятельств уголовного дела и принимая во внимание данные, характеризующие подсудимого как личность, суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а именно то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, учитывая личность виновного, а именно то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время еще возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако, должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 2 (два) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; один раз в месяц, в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться к ним на регистрацию; в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО1 возложить на филиал по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней отменить которую, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей и 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль марки «Опель Астра», 

<

г.р.з.>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей К., после вступления приговора в законную силу, оставить во владении К.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин