Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 год

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Крамар Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд с жалобой, согласно которой, он не согласен с вынесенным постановлением, в частности оспаривает время совершения правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в жалобе и при рассмотрении дела мировым судьей, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в письменном виде в суд не поступало. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представление доказательств и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Начальник полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 также надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 гр. ФИО1, находясь в общественном месте - в зале ожидания вокзала 

<

адрес> железной дороги, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, а именно: из хулиганских побуждений, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. 

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись, согласно собственноручной записи, ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имел; протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящегося при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ЦА*, ДЯ* от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела; протоколом о направлении ФИО1 на мед. освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с фабулой ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и позволяет квалифицировать деяние ФИО1 в соответствии с данной нормой. 

Доводы ФИО1 о том, что с постановлением он не согласен, в постановлении об административном правонарушении указано время не такое, как в постановлении о привлечении его по другому административному правонарушению, направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю. При этом необходимо отметить, что в постановлении об административном правонарушении указано время совершения ФИО1 данного правонарушения, а не время, когда он вошёл в здание вокзала.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица, жалоба не содержит, в судебном заседании таковых установлено не было. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Крамар