РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при помощнике судьи Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/Н участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу 

<

адрес> общей проектной площадью 69,10 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, городское поселение Ногинск, 

<

адрес>-а; стоимостью 4 773 798,00 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Застройщик обязательство по передаче квартиры в установленный сторонами срок не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нему с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков ее передачи, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10»:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>/Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – 22.12.2023г. в сумме 891 108,96 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- моральный вред в размере 50 000,00 рублей;

- почтовые расходы в размере 67,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1(далее - Истец) не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10»(далее - Ответчик), извещенный о времени и месте судебного заседания(л.д.71), представителя не направил; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представил, в связи с чем, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применил правила ст.165.1 ГК РФ и ч. 4 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, суд применил правила ч.3 ст.167 ГПК РФ – рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (ст. 1)(далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ(далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/Н участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу 

<

адрес> общей проектной площадью 69,10 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, городское поселение Ногинск, 

<

адрес>-а; стоимостью 4 773 798,00 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15)

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено Истцами своевременно и в полном объеме.

Застройщик обязательство по передаче квартиры в установленный сторонами срок не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к нему с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры(л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Ногинск, 

<

адрес>(л.д.19), право собственности на которую, Истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства сторонами подтверждаются, вследствие чего, судом установлено нарушение Ответчиком обязательств - срока передачи Истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>/Н от ДД.ММ.ГГГГ – вышеназванной квартиры и, исковые требования о взыскании неустойки признаются правомерными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»(далее - Постановление N 479), и, в последующем постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также, других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»(далее – Постановление №), положениями которых, в порядке необходимости принятия антикризисных мер на государственном уровне, установило особенности применения к застройщику неустойки(штрафа, пени) и иных финансовых санкций, освободив его, в том числе, от обязанности исполнения части правомерных требований потребителя(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

При проверке правильности арифметического расчета неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного Истцами(л.д.41), суд с ним не соглашается, поскольку он произведен без учета требований вышеназванных Постановлений N 479 и № и, при самостоятельном расчете определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика в размере 417 707,325 рублей(4 773 798,00 рублей х 175 дней(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 7,5%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4545/2024).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, размер процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, составляет 278 384,36 рублей(4 773 798,00 рублей х ставка Банка России, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г./ количество дней в году х 175 дня).

При этом, суд обращает внимание, что Ответчиком суду не заявлено о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и, не представлено доказательств несоразмерности неустойки, вследствие чего, оснований, для освобождения Ответчика от исполнения правомерных требований Истцов и, уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-6668/2022).

С учетом требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины Ответчика и его незаконные действия, их длительность; обстоятельства, при которых произошло нарушение прав Истца, степень нравственных переживаний, связанных с их индивидуальными особенностями, и, полагает возможным взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Также, с учетом позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в п.46 вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с Ответчика, также, не заявившего о применении к положения ст.333 ГК РФ и, не представлено доказательств несоразмерности штрафа, в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в сумме 213 853,66 рублей(417 707,325+10.000 рублей/2).

Также, Истцами произведена оплата почтовых услуг в сумме 67,00 рублей(л.д.6), которые подлежат возмещения им за счет Ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

Кроме этого, с Ответчика следует взыскать судебные издержки, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход Богородского городского округа 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10» в пользу ФИО1: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>/Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 417 707,32 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф в размере 213 853,66 рублей, а также, почтовые расходы в общей сумме 67,00 рублей, всего 641 627,98(шестьсот сорок одна тысяча шестьсчот двадцать семь 98 копеек)рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10» госпошлину в доход Богородского городского округа 

<

адрес> в сумме 17 833(семнадцать тысяч восемьсот тридцать три)рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья