Дело№1-255/2020

УИД 78RS0016-01-2020-003908-94 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.- Петербург 17 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда С.- Петербурга ФИО6,

с участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора С.- Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Федосеевой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л

Исследовав материалы дела, суд установил вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нанес один удар рукой в затылочную область головы потерпевшего ФИО3, от которого последний упал на землю, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего в продолжение своего преступного умысла открыто похитил у потерпевшего принадлежащие ему мобильный телефон марки «Ксиаоми Редми нот 5» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленном в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, и мобильный телефон марки «Леново Р70-А» в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, в пластиковом чехле, не представляющим материальной ценности, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в применении к потерпевшему насилия и открытого хищения у него двух мобильных телефонов признал, при этом в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с потерпевшим ФИО3, стал с ним на улице общаться и в какой-то момент у них произошло недопонимание, они стали разговаривать на повышенных тонах, а затем потерпевший пошел домой. Он (ФИО2) пошел за потерпевшим, поскольку последний просил проводить его до дома, при этом ФИО2 шел позади потерпевшего, а у 

<

адрес> обогнал его и, поскольку был зол на потерпевшего из-за ранее возникшего недопонимания, то ударил его кулаком в лицо, отчего потерпевший упал на землю, после чего он (ФИО2) увидел в руках потерпевшего два телефона, забрал эти телефоны и ушел. Пояснить, с какой целью забрал телефоны, не смог, но утром продал телефоны потерпевшего скупщику на 

<

адрес> 

Однако, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Так, виновность подсудимого доказана показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с подсудимым ФИО2, какое-то время разговаривал с ним, они совместно распили спиртное, при этом за все время общения он (ФИО3) держал в руках два мобильных телефона марок «Ксиаоми Редми нот 5» и «Леново Р70-А». Около 04 часов утра он (потерпевший) пошел домой, а ФИО2 пошел в другую сторону. Проходя по 

<

адрес>, у 

<

адрес> он (потерпевший) почувствовал удар сзади по голове, от удара упал и в этот момент увидел ФИО2, который наклонился над ним и выхватил из рук оба мобильных телефона, после чего убежал. Хищением телефонов ему (потерпевшему) был причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который полностью ему возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний допрошенного в процессе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на 

<

адрес>, когда к нему подошел подсудимый ФИО2 и предложил купить два мобильных телефона: «Ксиаоми редми» и «Леново». Оба телефона были со следами использования. При этом ФИО2 пояснил, что телефоны принадлежат ему и недавно были отремонтированы. Он (ФИО4) предложил за оба телефона 

<

***> рублей, на что ФИО2 согласился и передал ему телефоны, получив взамен указанную сумму. В этот же день он (свидетель) перепродал данные телефоны ранее незнакомым лицам (л.д. 77-79). 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИ.О6, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО2, который, находясь в отделе полиции, добровольно дал явку с повинной, указав, что ночью ДД.ММ.ГГГГ познакомился с потерпевшим, с которым стал распивать спиртные напитки, в ходе общения обратил внимание, что у потерпевшего имеются два мобильных телефона. Распив все спиртные напитки, ФИО2 повел потерпевшего домой по просьбе последнего. По дороге у них возникла ссора, в ходе которой подсудимый ударил потерпевшего рукой в лицо, отчего потерпевший упал, после чего подсудимый забрал телефоны потерпевшего и ушел, телефоны впоследствии продал неизвестному на 

<

адрес>

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается так же материалами дела: протоколом заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 1 отдел полиции обратился ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов у 

<

адрес>, применив физическую силу, открыто похитил два мобильных телефона «Редми» и «Леново» (л.д. 12), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле 

<

адрес> (л.д. 21-26), протоколом выемки у потерпевшего ФИО3 упаковочной коробки от мобильного телефона «Леново Р70-А» (л.д. 38-39), рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 дал явку с повинной, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной по имени Алексей, с которым стал распивать спиртные напитки, в ходе общения обратил внимание, что у потерпевшего имеются два мобильных телефона. Распив все спиртные напитки, решил отвести потерпевшего домой по его просьбе. Подходя к его дому на 

<

адрес>, из-за того, что потерпевший был пьян, у них возникла ссора, он (ФИО2) ударил потерпевшего рукой в лицо, отчего потерпевший упал, после чего он (ФИО2) забрал из рук потерпевшего мобильные телефоны и ушел, телефоны продал неизвестному на 

<

адрес> (л.д. 51), протоклом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среди предъявленных лиц потерпевший ФИО3 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у него два мобильных телефона, ударив по голове (л.д. 53-56), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, указав на 

<

адрес>, показал, что в данном месте он нанес удар потерпевшему и похитил у него два мобильных телефона (л.д.83-87), протоколом осмотра упаковочной коробки от мобильного телефона «Леново Р70-А», постановлением о признании данного предмета вещественным доказательством и о приобщении к материалам дела (л.д. 40-41, 42). 

Оценивая все выше перечисленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценивая показания подсудимого, который свою вину в совершении выше указанного преступления признал частично, утверждая, что нанес потерпевшему удар в лицо из-за того, что был зол на него вследствие возникшего недопонимая, а телефоны у потерпевшего забрал без какой-либо цели, суд считает их не до конца искренними, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания полностью опровергаются исследованными доказательствами, приведенными выше. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3, никаких ссор, конфликтов у него с подсудимым не было, они, действительно, распивали спиртные напитки, общались без какого-либо недопонимания, а затем потерпевший пошел к себе домой один, подсудимого не просил проводить до дома, сам ФИО2 ушел в другую сторону. По дороге домой потерпевший почувствовал удар сзади по голове, в затылочную область, отчего упал, и в этот момент ФИО2 забрал у него из рук два мобильных телефона и убежал.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку на протяжении всего предварительного расследования, а так же в судебном заседании потерпевший давал последовательные, аналогичные друг другу показания, подтвердив обстоятельства совершения преступления, указанные выше, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2, а так же в ходе предъявления лица для опознания. 

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, суду не приведено, таких данных судом не установлено. 

В то же время суд принимает во внимание противоречивые показания подсудимого, который в судебном заседании показал, что конфликт у него с потерпевшим возник в ходе распития спиртных напитков в тот момент, когда они находились в парке, затем показал, что конфликт возник по дороге домой, после чего показал, что конфликта не было, было только недопонимание, в результате чего они с потерпевшим общались на повышенных тонах.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательные, непротиворечивые показания потерпевшего, не доверять которым у суда нет никаких оснований, которые подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом принятия заявления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемки и осмотра предмета, суд расценивает показания ФИО2 как не искренние, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и считает, что действия подсудимого, который шел позади потерпевшего, нанес ему удар в затылочную область головы, после чего похитил телефоны, которые продал спустя непродолжительное время с момента совершения преступления, свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО2 умысла на хищение имущества потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, ФИО2 в этот же день продал ему мобильные телефоны потерпевшего, сказав, что телефоны принадлежат ему (ФИО2), а так же показаниями свидетеля ФИ.О6, который показал, что подсудимый добровольно дал явку с повинной о применении к потерпевшему насилия и хищении у него двух мобильных телефонов.

Все указанные выше доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, дополняют друг друга, в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела и дают основания считать виновность подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого.

Подсудимый ФИО2, частично признавая свою вину, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО2 с повинной. 

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, поскольку, согласно решению Октябрьского районного суда С.- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО8.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию на территории РФ, на учете в ПНД, НД не состоит, официально не трудоустроен.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в связи с чем в действиях ФИО2 суд усматривает опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, учитывая личность подсудимого, который ранее судим, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, считая необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, полное возмещение причиненного ущерба, учитывая мнение потерпевшего, который на строгом для подсудимого наказании не настаивал, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не прибегая к максимальному.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд так же не усматривает оснований.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, оснований для снижения категории преступления суд не усматривает.

Место отбытия ФИО2 наказания определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – упаковочную коробку от мобильного телефона «Леново Р70-А» - оставить у потерпевшего, как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в С.- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: