Дело № 2-284/2025

УИД № 16RS0042-03-2023-005594-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине ФИО2, являющегося работником ПАО «КАМАЗ», при исполнении им должностных обязанностей, управлявшего автомобилем «...» VIN ... без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность ПАО «КАМАЗ» – собственника автомобиля «...» VIN ... без государственного регистрационного знака на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 995 695 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 995 695 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 13 157 рублей, по оплате телеграфа – 429 рублей 72 копейки, почтовые расходы – 172 рубля 80 копеек.

На основании протокольного определения от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 70).

... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (л.д. 76).

... к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО7 (л.д. 91).

Истец на судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ПАО «КАМАЗ» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3 создавший помеху ФИО2 при управлении автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком .... Так же просила учесть при рассмотрении дела вину самого ФИО2 припарковавшего автомобиль в неположенном месте.

ФИО5 ФИО3 и третьи лица на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО2, являющегося работником ПАО «КАМАЗ», при исполнении им должностных обязанностей, управлявшего автомобилем «КамАЗ» VIN ... без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность ПАО «КАМАЗ» – собственника автомобиля «...» VIN ... без государственного регистрационного знака на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

Представитель ПАО «КАМАЗ» в обоснование своей позиции ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3 создавший помеху ФИО2 при управлении автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком .... Так же просила учесть при рассмотрении дела вину самого ФИО2 припарковавшего автомобиль в неположенном месте.

Проверив указанные доводы, суд приходит к выводу, что они основаны на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Обозрев дело об административном правонарушении ... судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ... механических повреждений не имеет.

Из пояснений водителя ФИО3 видно, что он двигался к перекрестку при этом у перекрестка с левой стороны был припаркован автомобиль «ДАФ», после чего он остановился. В этот момент он увидел как новый автомобиль «КамАЗ» соверши наезд на автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком .... 

Из пояснений водителя ФИО2 видно, что он двигался по правой полосе, при этом на его полосе находился припаркованный автомобиль «...». Чтобы его объехать он выехал налево, где перед ним находился автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком ..., после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом из данных пояснений с достоверностью можно установить, что на правой полосе перед движущимся автомобилем «...» VIN ... без государственного регистрационного знака, было припарковано транспортное средство «...», при этом при движении ФИО2 начал совершать маневр его объезда, выехал на левую полосу движения, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ....

Об указанном также свидетельствует и схема дорожно-транспортного происшествия, на которой указано направление движения автомобиля «...» VIN ... без государственного регистрационного знака и из которой видно, что перед столкновением ФИО2 выехал на левую полосу движения.

Касательно же вины водителя «...» с государственным регистрационным знаком ... суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что из-за дорожной обстановки (гололед) его автомобиль забуксовал в результате чего он пошел за песком, чтобы продолжить движение.

Принимая во внимание принцип добросовестности, объективных данных свидетельствующих о наличии вины в действиях ФИО1, а также о наличии в его действиях грубой неосторожности не имеется, а потому суд полагает, что его действия (бездействие) не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При установленных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу суд признает ПАО «КАМАЗ», при этом оснований для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности данного ответчика суд не усматривает.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 995 695 рублей 00 копеек.

Указанное заключение не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска к ответчику ПАО «КАМАЗ» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «КАМАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 13 157 рублей, по оплате телеграфа – 429 рублей 72 копейки, почтовые расходы – 172 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 995 695 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 13 157 рублей, по оплате телеграфа – 429 рублей 72 копейки, почтовые расходы – 172 рубля 80 копеек. 

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин