Судья Третьяков А.С. 

Дело № 22-2710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ейде М.Г., 

с участием прокурора Климовой И.В., 

подсудимого Ш.,

адвоката Шаврина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.А. в защиту подсудимого Ш. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года, которым 

Ш., родившемуся ** года в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 1 июля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А., считая постановление суда в части продления срока содержания Ш. под стражей незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что доводы суда о возможности Ш. скрыться, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют правовой и доказательственной основы, в связи с чем указание на данные обстоятельства, по мнению защитника, является нарушением презумпции невиновности. Вместе с тем обращает внимание на наличие у ее подзащитного места жительства на территории Лысьвенского района, постоянного источника дохода – пенсии по инвалидности, отсутствие гражданства иностранного государства; выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, считая ее необъективной. Ссылаясь на необходимость проведения Ш. экстренной операции по состоянию здоровья, отмечает, что стороне защиты не была предоставлена возможность своевременно заявить ходатайство о приобщении актуальных медицинских документов к материалам дела. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не был рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, несмотря на то, что Ш. было заявлено суду о наличии в его собственности полученной в наследство квартиры. На основании изложенного, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает возможным применение к Ш. более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания обвиняемого под стражей.

В силу ст. ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Согласно представленным материалам, 2 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Лысьвенский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 17 апреля 2020 года.

При принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Как видно из материалов дела и правильно указано в постановлении, Ш. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящееся к категории особо тяжких, при этом данные, характеризующиеся подсудимого с отрицательной стороны, не изменились, Ш. ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ш., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а потому правомерно не усмотрел оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом, вопреки доводам защиты, оснований не доверять представленным в материалах дела характеристики подсудимого не имеется. 

Выводы суда в постановлении надлежащем образом мотивированны и основаны на материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении Ш. срока содержания под стражей и считает, что в настоящее время основания, послужившие поводом для избрания ему этой меры пресечения, не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, соответственно, необходимость применения к подсудимому этой меры пресечения не отпала. 

Вопрос обоснованности предъявленного Ш. обвинения и доказанности его вины не является предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления суда в части продления подсудимому срока содержания под стражей, в связи с чем довод адвоката Кирилловой С.А. о необходимости проанализировать результаты расследования, оценке на данной стадии в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимый Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено. При этом, учитываются конкретные обстоятельства, в том числе информация о состоянии здоровья Ш., представленная здравпунктом ТБ№** ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, доступности оказания для него медицинской помощи. 

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката Кирилловой С.А. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 апреля 2020 года, которым Ш. продлен срок содержания под стражей до 1 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -