Дело № 

УИД 78RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору долевого участия, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 79/К5414/211/П/И-2, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый №, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением, а истец в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.6.1 договора обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просит на основании уточненного искового заявления, принятого судом к рассмотрению взыскать неустойку в порядке ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 442 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии ответчику в размере 211.84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию оплаты нотариальных услуг в размере 1600 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, явился представитель ФИО4, действующий по доверенности № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддерживал требования уточненного искового заявления, просил иск удовлетворить, отказать ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявления, в котором факт нарушения срока передачи объекта истцу признала, просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также приобщила к материалам дела свой вариант расчет неустойки. 

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 79/К5414/211/П/И-2, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, кадастровый №, и передать квартиру в жилом доме в соответствии с приложением, а истец в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истица свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение п.6.1 договора обязанность по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до настоящего времени не исполнил. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан, что свидетельствует о нарушении установленного договором срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком неисполнение обязательств по договору не оспорено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

п 5. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Таким образом, суд считает установленным нарушение срока передачи квартиры по договору, однако не может согласиться с заявленным истцом периодом, поскольку из Постановления Правительства 423 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется, может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2021г, что составляет 68 дней, 

(1835308,50*5.5%*1/300*2)*68, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст.6 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45759,92 рублей. 

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая обстоятельства и период нарушения срока исполнения обязательства, его характер и последствия, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, их регулирование специальным Федеральным законом, предусматривающим особую ответственность застройщика за нарушение условий договора, отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

С учетом данных обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45759,92 рублей. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). 

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вопрос компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулирован, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения и заявленный период нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

Ответчику была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору, которая не удовлетворена вплоть до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы составляет 

23879,96 рублей ((45759,92 +2000)*50%). 

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из представленных документов усматривается, что истица произвела оплату юридических услуг согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, однако учитывая объем заявленных требований, цену иска, характер спора и количество судебных заседания, которых было два, суд считает, что заявленная сумма явно завышена для такой категории спора, в связи с чем суд считает возможным снизить ее до 20 000 рублей. 

Истица также заявила требования о взыскании с ответчика расходов связанных с почтовым отправлением претензии ответчику в размере 211.84 рублей, которые подлежат взысканию, а также требования о компенсации оплаты за нотариальные услуги, в виде оформления доверенности на представителя в размере 1600 рублей для представления ее интересов, связанных с нарушением прав потребителя ООО «Патриот Северо-Запад», которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45759, 92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 211.84 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 23879,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья