АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губкин Белгородской области 06 ноября 2020 года 

Губкинский городской суд, Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В., 

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием: 

частного обвинителя, потерпевшего ФИО ,

его представителя ФИО1,

адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области от 14 сентября 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Гордиенко А.Н. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение потерпевшего ФИО и его представителя ФИО1 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области от 14 сентября 2020 года ФИО2 осужден по ст.115 ч.1 УК РФ. 

ФИО2 признан виновным в том, что 22 августа 2019 года, около 12час. 20мин. в районе автостанции на 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО . возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО около трех ударов кулаками в область лица, затем повалил на землю и нанес около 6 ударов кулаками в область лица, причинив ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Новиков вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на причинение ФИО вреда здоровью не имел, защищался.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко А.Н. считает, что приговор является незаконным и неоснованным на исследованных в судебном заседании доказательствах, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. Нарушены требования ст.ст.307 п.1, 322 УПК РФ. В описательной части приговора указано, что суд установил предъявленное ФИО2 обвинение, однако не установил совершение им преступления по предъявленному обвинению. Поскольку описательная часть приговора не имеет описания преступного деяния, имеет указание на установленное ФИО2 обвинение, то считать Новикова виновным не представляется возможным. Поскольку в заявлении частного обвинителя не указаны обязательные признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с чем они не могут устанавливаться судом. Судом не раскрыты показания ФИО2, суд ограничился отражением его позиции. Дана неверная оценка доказательств виновности ФИО2. По делу усматривается обвинительный уклон, предоставленным стороной защиты доказательствам не дана надлежащая оценка. Считает, что Новиков находился в состоянии необходимой обороны, приговор подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель- потерпевший ФИО сослался на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Гордиенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО , его представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба осужденного на решение суда рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

К выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Этот вывод судом изложен в приговоре, а принятое решение мотивировано. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката Гордиенко А.Н. были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Не убедительными такие доводы признает и суд апелляционной инстанции.

Суд принял в качестве доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступления, показания потерпевшего ФИО , материалы проверки ОМВД России по г.Губкину проведенной по заявлению ФИО о причинении ему ФИО2 телесных повреждений, заключение судебно- медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции принял данные показания потерпевшего и материалы проверки в качестве доказательства по делу, мотивировав такое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о всестороннем и надлежащим образом исследовании судом доказательств виновности подсудимого.

Доводы адвоката Гордиенко А.Н. изложенные в апелляционной жалобе, суд находит неубедительными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств, как показаниями потерпевшего, судебно- медицинской экспертизой, так и другими доказательствами.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Дана в приговоре оценка и доказательствам, представленным стороной защиты.

Таким образом суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Каких- либо ограничений в процессуальных правах кого-либо из участников судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции не установлено. При этом замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступало.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны председательствующего были допущены какие- либо существенные нарушения закона, влекущие отмену приговора.

Выводы о фактических обстоятельствах дела судом сделаны верно.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования уголовного закона при назначении наказания ФИО2 судом не нарушены.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал 

<

данные изъяты>, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Гордиенко А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

Постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Губкин Белгородской области мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин Белгородской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гордиенко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Стариков И.В.