2а-3135/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд в составе судьи Бахаревой Н.Н., 

при секретаре Платоновой Е.М., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть обращение от 13.12.2019 в отношении ПАО «ВымпелКом» и направить копию решения принятого по указанному обращению. 

Требования мотивированы тем, что постановлением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 13.12.2019 прекращено производство, возбужденное по его заявлению, по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» ФИО3 по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

По его жалобе решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2020 по делу №12-75/2020 указанное постановление должностного лица-главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4 от 13.12.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича Василя по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ прекращено, было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В нарушение положений статьи 25.2, главы 29 КоАП РФ до настоящего времени данное дело ни Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ни его должностным лицом, правомочным рассмотреть указанное дело в отношении виновного должностного лица ПАО "Вымпел-Коммуникации» дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7. КоАП РФ не рассмотрено, процессуального решения не вынесено и истцом не получено.

В результате этих незаконных действий (бездействия) Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и о его ответственного должностного лица, правомочных рассмотреть это дело об административном правонарушении, истекли сроки давности привлечения к административной ответственности виновного ответственного должностного лица ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ч.1 ст.14.7. КоАП РФ, а и истец был лишен конституционного права на судебную защиту.

В судебное заседание административный истец, представитель ответчика не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на иск административный ответчик указал, что Управление в полном объеме не согласно с административным исковым заявлением ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти. Согласно положений ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек. Поскольку ФИО2 стало известно о вынесенном решении по делу №12-75 2020 от 24.01.2020 в январе 2020г., административный орган полагает, что срок для подачи указанного административного искового заявления истек, уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВымпелКом» в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ранее Ленинским районным судом были принято решение по аналогичному обращению, в иске ФИО2 было отказано. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался. 

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, дело № 12-75\2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. 

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Федерального закона гражданин, при рассмотрении его обращения, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Частью 4 этой же ст. 10 предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Из материалов административного дела следует, что 17.07.2019 ФИО2 обращался к административному ответчику с письменным заявлением о нарушении его прав ПАО «ВымпелКом» и его должностными лицами, которые в одностороннем порядке с мая 2019 года увеличили стоимость абонентской платы за услуги телефонной связи без согласия потребителя и без его уведомления, с просьбой о привлечении к административной ответственности ПАО «ВымпелКом» и его должностного лица.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО4 от 13.12.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ПАО «ВымпелКом» Лацанича Василя по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2020 по делу №12-75/2020 указанное постановление отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, повторно после отмены судом определения ответчика от 13.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявление ФИО2 от 13.12.2019 не было рассмотрено вновь, каких-либо процессуальных решений административным ответчиком не принималось.

Таким образом, с учетом остановленных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области должных мер по рассмотрению заявления ФИО2 не приняло, его бездействие следует признать незаконным.

Доводы административного ответчика о пропуске ФИО2 трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с административным исковым заявлением, основаны на неверном толковании указанной нормы.

Так, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств того, что на обращение ФИО2 от 17.07.2019, в том числе и после того, как было вынесено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2020, был направлен письменный ответ, из которого бы административный истец узнал о своем нарушенном праве. Следовательно, утверждения о том, что указанный срок следует исчислять с даты вынесения решения, являются несостоятельными.

При этом рассматривая административный иск, суд не может разрешать вопросы, касающиеся рассмотрения по существу обращения ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы истца о том, что его заявление от 17.07.2019 административным ответчиком не было разрешено по существу, нашли свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд административный иск о признании бездействия ответчика незаконным и о возложении обязанности направить копию решения принятого по обращению ФИО2 от 17.07.2019 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 -180 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, выразившееся в непринятия мер по рассмотрению заявления ФИО2 от 17.07.2019 о привлечении к административной ответственности должностного лица ПАО «ВымпелКом» и ненаправлении копии решения, принятого по заявлению от 17.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева 

Срок изготовления мотивированного решения: 01.07.2021