№ 1- 299 \18 

Приговор

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Бушева А.В.

подсудимого: ФИО1,

защитника Зубкова В.Ю. № ордера № № удостоверения №, 

потерпевшей Потерпевший №2

представителя потерпевшего адвоката Тыщенко Е.И. № ордера №, № удостоверения №, 

при секретаре Савченко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего по найму, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО1, находясь на территории автомойки по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, совершил хищение сварочного аппарата марки «Сварис» стоимостью 6400 рублей, принадлежавшего Потерпевший №1, чем причинил значительный ущерб потерпевшему. С места преступления подсудимый скрылся, распорядился похищенным по-своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, зная, что хозяйка домовладения Потерпевший №2 отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение денежных средств в размере 6421 рубль, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил значительный ущерб потерпевшей. С места преступления подсудимый скрылся и распорядился денежными средствами по-своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. 

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. 

Государственный обвинитель Бушев А.В., потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Тыщенко Е.И. не возражали против удовлетворения ходатайства. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрение дела в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходе судебного заседания вопрос о вменяемости подсудимого не возникал. 

Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший Потерпевший №1). Также действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №2).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства дела. Характеризуется подсудимый положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Ввиду изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, но оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Суд полагает возможным назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ, поскольку подсудимый работает по найму, и назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч 2 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить к отбытию путём полного сложения наказаний один год исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – квитанцию об оплате коммунальных услуг - считать возвращённой потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд. 

Судья -