№ дела (материала) по 1 инст. – 3/2-129/2023 Председательствующий судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №к–239/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката ФИО6 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

адрес> ЧИАССР, женатого, имеющего 4 детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь-криминалист следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с тем, что в целях полного, всестороннего и объективного расследования необходимо выполнить запланированные следственные действия для чего требуется дополнительный срок не менее двух месяцев, при этом полагал, что обстоятельства, послужившие основание для избрания меры в пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и у следствия имеются основания полагать, что в случае изменения ФИО7 меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 просит постановление суда изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции противоречит требованиям УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости его изоляции от общества, а также ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка личности обвиняемого, признании им своей вины.

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с руководителем следственного органа, суд первой инстанции, приняв во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него вышеуказанной меры пресечения, не отпали, оснований для изменения пресечения не имеется.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как установлено выше, ФИО7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции обвиняемого от общества.

При рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей, в частности доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Данные характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, а также сведения, сообщенные им о себе судом, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судья районного суда создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку она вопреки доводам жалобы не будет являться гарантией его явки к следователю и в суд, а также не будет отвечать целям правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна: 

Судья ФИО8