Судья Абляева Н.П. Дело № 22-1768/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Мироновой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мироновой И.А. на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 июня 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая: 6 сентября 2024 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 20 октября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок наказания составляет 4 дня, 

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 сентября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Мироновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей неоднократно.

Преступление совершено в г. Красноармейске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Миронова И.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах жалобы отмечает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признала, в содеянном искренне раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Считает, что суд необоснованно не принял довод стороны защиты о смерти супруга ФИО2 в ходе специальной военной операции как обстоятельство, подлежащее обязательному учету. Указывает, что в ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что после отбытия наказания имеет твердое намерение погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и принять все необходимые меры для восстановления в родительских правах. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное осужденной наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, отмечает, что после смерти супруга осужденная ФИО2 получила выплаты, значительно превышающие сумму задолженности по алиментам, однако, задолженность не погасила, а распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, что указывает на отсутствие у нее раскаяния в содеянном и ставит под сомнение довод защитника о намерении осужденной погасить задолженность после отбытия наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климов В.И. полагает, что оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания не имеется, в связи с чем, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, и с которым она согласилась.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, при этом никем не оспаривается. Правовая оценка ее действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной и также не оспаривается.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием месте, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе и которые учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Вопреки доводам стороны защиты, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что факт гибели в ходе проведения специальной военной операции супруга осужденной не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание осужденной. 

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении стороной защиты не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 назначенного наказания определен судом первой инстанции верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 9 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного решения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов