И.о. судьи Дмитричева В.М. Дело № 21-246-2021 г.

№12-540/32-2020 г.

46RS0030-01-2020-006405-33

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 августа 2021 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу (основную и дополнительную) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дик. на решение и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе Дик. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску № от 13.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Дик., 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску № от 13.05.2020 года Дик. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 18.06.2020 года постановление от 13.05.2020 г. в отношении Дик. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску и решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области Дик. обжаловал их в судебном порядке.

Решением и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2020 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Дик. – без удовлетворения.

В жалобе (основной и дополнительной), поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дик. просит отменить принятые по делу процессуальные решения, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его явка не признана обязательной, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дик. и его защитника по ордеру адвоката Чупикова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на нее представителя потерпевшего Р. - ФИО1, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении указанные условия соблюдены.

Частью 1 статьи 12.12 предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 года в 19 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дик. и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Р. При оформлении материалов ДТП в отношении обоих водителей возбуждены дела об административных правонарушениях за нарушение п.6.2 ПДД по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску № от 13.05.2020 года Дик. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Вина Дик. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: данными протокола об административном правонарушении № от 13.05.2020 г.; справкой о ДТП от 31.03.2020 года; схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью регистратора, находящегося в машине под управлением Р., сведениями о режиме работы светофорных объектов в районе 

<

адрес>, а также иными материалами дела. 

Приведенные Дик. доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и утверждения о том, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются следующими доказательствами, которые Дик. отнес к достоверным, а именно видеозаписью регистратора, которая получена Дик. при рассмотрении дела в ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску и передана им для подготовки и предоставления в суд заключения выполненного по его заявлению экспертами ООО «Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения г. Курска и Курской области» от 17.08.2020 г. №; а также, информацией предоставленной суду МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г. Курска» о работе светофорного объекта, регулировавшего движение в 19 час. 30 мин. 31.03.2020 г. на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес>, в то время, когда имело место ДТП с участием автомобилей под управлением Дик. (автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №) и Р. (автомобиль 

<

данные изъяты>» госномер №).

Как следует из указанной информации, светофорный объект работает в 3-х фазах движения автотранспорта в отношении 7 направлений его движения.

Светофорный объект исправен, замечаний от сотрудников ОГИБДД не поступало.

Лица, участвующие в деле не оспаривают того, что ДТП имело место в конце 2-й - начале 3-ей работы фаз движения автотранспорта, по направления движения №1 –Р., по направлению движения №3 - Дик.

2-я фаза движения автотранспорта по направлению движения №1 состоит из 16 секунд запрещающего сигнала светофора – «красный», 2 секунды запрещающего сигнала светофора - «красный, желтый», всего - 18 секунд.

2-я фаза движения автотранспорта по направлению движения №3 состоит из 7 секунд разрешающего сигнала светофора «зеленый» и «зеленый мигающего» 3 секунды; запрещающего «желтый» 1 секунда и запрещающего «желтый» 2 секунды, всего - 13 секунд.

Согласно циклограмме для направления №1 сигнал «красный» включается с 11-й секунды работы циклограммы и соответствует началу 2-й фазы работы светофорного объекта длящейся по 26 секунду включительно.

Сигнал «красный, желтый» по направлению движения №1 длится 2 секунды с 27 по 28 секунду включительно.

Согласно циклограмме для направления №3 сигнал «зеленый» включается с 15-й секунды циклограммы и с 5 секунды с начала 2-й фазы циклограммы и заканчивается на 22 секунде циклограммы включительно.

Разрешающий сигнал «зеленый мигающий» для направления №3 в соответствии с циклограммой длится с 23 секунды по 25-ю включительно.

Запрещающий «желтый» длиться одну 26-ю секунду и 2 секунды с 27 по 28 включительно - для направления №3 горит запрещающий сигнал «желтый».

С 29-ой секунды начинается 3-я фаза работы светофорного объекта.

Для направления движения №1 начинается 1-я секунда разрешающего сигнала «зеленый», для направления движения №3 первая секунда запрещающего сигнала «красный».

При изучении видеозаписи подлежит сопоставлению зафиксированная ею работа светофорного объекта по направлению движения №1 во 2-й фазе движения автотранспорта с 23 по 25 секунду, так как этот временной период соответствует разрешающему сигналу «мигающий зеленый» для направления движения №3.

Для направления движения №1 эти 3 секунды соответствуют 3 секундам запрещающего движение «красного» сигнала длящихся с 23 по 25-ю секунду включительно в соответствии с циклограммой работы светофорного объекта, 26-я секунда для этого направления движения также «красный» сигнал, а для направления движения №3 – запрещающий «желтый».

На видеозаписи эти 4 секунды соответствуют временному периоду указанном на видеозаписи с 16:36:51 по 16:36:53 и 16:36:54 для направления движения №3 «мигающий зеленый» 3 секунды и 1 секунда запрещающий «желтый».

На указанном отрезке видеозаписи с 16:36:51 по 16:36:53 автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер №, как въехавший на перекресток, отсутствует, также как и в течение 1 секунды 16:36:54, когда для направления движения №3 горит запрещающий движение «желтый» сигнал.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» госномер № на разрешающий сигнал светофора «зеленый мигающий» не въезжал.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор Д. показал, что пересечение границы пересекаемой проезжей части автомобилем Дик. имело место в 16:36:54 в момент включения «желтого» сигнала светофора для направления движения №3.

Таким образом, Дик. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, и.о. судьи первой инстанции пришла к правильному выводу о совершении Дик. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми и.о. судьи районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дик. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра решения и.о.судьи районного суда, не установлено.

Довод жалоб Дик. о том, что в момент столкновения транспортных средств он заканчивал маневр, поэтому у него имелось преимущество в движении объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, что также следует и из заключения № проведенного по заказу Дик. и представленного суду.

Одним из вопросов, который поставил Дик. перед исполнителями заключения касался установления места нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № в момент дополнения «красного» сигнала светофора «желтым» для направления движения №1.

Для ответа на этот вопрос также использовался стоп-кадр соответствующий кадру видеозаписи с указанием времени 16:36:54 и соответствующий 26-й секунде циклограммы, которая для направления движения №3 закрывает движение, так как для этого направления с указанной секунды сигнал светофора «желтый».

Эти же обстоятельства установлены и показаниями свидетеля Д. с сопоставлением циклограммы и видеозаписи.

В связи с чем вывод в заключение №10 о том, что автомобиль Дик. въехал на перекресток, на разрешающий сигнала светофора, является неверным и опровергается перечисленными выше доказательствами, тем более, исполнитель заключения при ответе на этот вопрос неправильно толкует п.6.13 ПДД, полагая, что моментом въезда на перекресток является для Дик. пересечение светофорного объекта, в то время, как указанное правило не относится к правилам пересечения перекрестка.

Таким образом, приведенные Дик. доказательства не опровергают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не свидетельствует о том, что он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Ссылки Дик. на то, что отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, а, следовательно, состава административного правонарушения подтверждается привлечением к административной ответственности Р., который допустил их несоблюдение не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела усматривается, что во второй фазе движения автотранспорта имеется такой режим работы, при котором для направлений движений №1 и №3 одновременно включаются запрещающие сигналы светофора, а потому привлечение одно из водителей к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях другого.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностных лиц и предыдущей судебной инстанций, они не опровергают наличие в деянии Дик. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и и.о. судьи районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судебной инстанции о доказанности вины Дик. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Дик. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Дик. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2020 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску № от 13.05.2020 года и решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Курской области от 18.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Дик. оставить без изменения, жалобу (основную и дополнительную) Дик. – без удовлетворения. 

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева