Дело № 22-934/2023 судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Фроленко Т.Б.,

с участием: 

прокурора Волошина И.И.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Буржинского Б.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Герасимчука Д.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, судимая:

- 18 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, куда она должна следовать самостоятельно за счёт средств государства. 

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осуждённой ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением действия на все время отбывания основного вида наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Буржинского Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, и просивших о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение прокурора Волошина И.И. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 мая 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Герасимчук Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с личностью осуждённой, в частности сложная жизненная ситуация в период судебного разбирательства (потеря близкого родственника, перелом руки), наличие постоянного места жительства и работы, а также наличие на иждивении ребёнка-инвалида, нуждающегося в постоянном присмотре; отмечает, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний на стадии сбора административного материала, а затем в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания её виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие благодарностей, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, имеющей инвалидность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учёл данные о её личности, в частности, что она на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту учёбы дочери – положительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённой, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО1 каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, не известных органам предварительного расследования, не сообщала. 

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, в том числе те, на которые защитник осуждённой ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной и пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признаётся несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции с учётом данных о личности и конкретных обстоятельств дела не нашёл оснований заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд сослался на общественную опасность совершённого осуждённой деяния, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, её личность, пришёл к выводу, что достижение целей наказания может быть достигнуто только лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы и его реального отбытия.

Между тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осуждённой к содеянному, семейного положения, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, и, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённой наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.1 ст.531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённой, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.223 названного Пленума Верховного Суда РФ при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённой подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чём ставит вопрос защитник осуждённой – адвокат Буржинский Б.К. в апелляционной инстанции, не имеется, поскольку обвинительное заключение по делу отвечает требованиям статьи 220 УПК РФ, препятствий для вынесения судом решения на основе данного обвинительного заключения не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осуждённой ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть время следования осуждённой к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко