№

УИД 86MS0№-83 

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Сургутского районного суда 

<

адрес> - Югры ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 06 мин. на 705 км. автодороги Нефтеюганск – Мамонтово в 

<

адрес> ХМАО - Югры, управляя транспортным средством марки «OPEL ASTRA», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 К.С. обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО5 К.С. просил постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, поскольку управление транспортным средством для него является единственным источником средств к существованию, так как он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора у ИП ФИО7, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, проживают в арендуемом жилом помещении, лишение права управления транспортными средствами приведет к потере работы, что поставит семью в тяжелое материальное положение, мировым судьей при назначении наказания неверно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения. К дополнениям к жалобе приложены копия свидетельства о заключении брака, копии свидетельств о рождении детей, справка с места работы. Пояснил, что с правонарушением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что наличие большого количества административных штрафов не может являться отягчающим обстоятельством, совершенное ФИО4 правонарушение не привело к общественно опасным последствиям.

Выслушав ФИО4, его защитника ФИО9, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО4, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего письменное согласие ФИО4 с указанным нарушением и согласие на извещение посредством СМС-информирования, и подписанному им собственноручно без замечаний, при этом последнему были разъяснены процессуальные права и положения ст.51 Конституции РФ; 

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО4 без замечаний, согласно которой ФИО5 К.С. при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 705 километре автомобильной дороги автодороги Нефтеюганск – Мамонтово, предусматривающей нахождение дорожного знака 3.20 по обе стороны дороги;

- видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В деле также имеются: сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности по 12 Главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании также исследованы приложенные к дополнениям к жалобе копия свидетельства о заключении брака ФИО4 и ФИО8; копии свидетельств о рождении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которых указан ФИО5 К.С.; справка с места работы, согласно которой ФИО5 К.С. работает у ИП ФИО7 на должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, среднемесячная заработная плата составляет 45 000 руб. 

Таким образом, считаю, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на необоснованное указание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, является несостоятельной.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса).

Данные разъяснения приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократное привлечение ФИО4 в течение года к административной ответственности, предусмотренной статьями Главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая ФИО4 административное наказание мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учел признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей у виновного, а в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение им однородного административного правонарушения. Сославшись на эти обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение ФИО4 грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, мировой судья посчитал необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, учитывая, что за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, то сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, исходя из приведенных выше правовых норм, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания. Наличие отягчающего вину обстоятельства также не является безусловным основанием для назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом смягчающие ответственность обстоятельства подлежат учету не только при определении размера назначенного административного наказания, но и вида административного наказания.

Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу, в том числе вопросов, касающихся назначаемого лицу административного наказания.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей не в полной мере учтены положения части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение указанных требований характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, то, что управление транспортным средством для него является единственным источником средств к существованию, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора у ИП ФИО7, имеет на иждивении троих малолетних детей, и лишение права управления транспортными средствами приведет к потере работы, что поставит его семью в тяжелое материальное положение, его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, предметом обсуждения и оценки со стороны мирового судьи не являлись. 

Вместе с тем, ФИО5 К.С. при рассмотрении дела последовательно утверждал, что осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора у ИП ФИО7, как при рассмотрении дела по существу, так и при его пересмотре, управление транспортным средством для него является единственным источником средств к существованию. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 К.С. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

В судебном заседании ФИО5 К.С. также пояснил, что вину в правонарушении признает полностью, в содеянном раскаивается, управление транспортным средством для него является единственным источником средств к существованию, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора у ИП ФИО7, имеет на иждивении троих детей, ежемесячный доход составляет 45 000 руб. 

Таким образом, лишение права управления транспортными средствами ФИО4, при возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного ФИО4 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 7 500 рублей.

При этом административное наказание не усиливается и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 изменить в части назначенного наказания.

Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами изменить на штраф.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей, который подлежит уплате по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа 03№ в РКЦ Ханты-Мансийск; БИК 007162163; ОКТМО 71826000; ИНН 

<

***>; КПП 860101001; КБК 18№; кор/сч 40№. Получатель: УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре); УИН: 18№.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6