Судья: Дементьева Е.Т. Дело № 77-39/2026

УИД 55RS0016-01-2025-000587-42

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2025 года, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 16 декабря 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3»(далее по тексту – ООО «УК Жилищник 3»,общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2025 года ООО «УК Жилищник 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ООО «УК Жилищник 3» ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 16 декабря 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, административный штраф снижен до 150000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник общества ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении М.В.Н., осуществляющего трудовую деятельность в ООО «УК Жилищник 3», для использования в личных, бытовых целях по его заявлению – для перевозки асфальтовой крошки для подсыпки придомовой территории частного дома. С выводами суда общество не согласно. ООО «УК Жилищник 3» не осуществляет деятельность по перевозке грузов, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом, ФИО2 осуществлял перевозку для личных нужд, а не в рамках трудового договора.

Заявитель, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту – Правила № 2060), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил № 2060 тяжеловесным транспортным средством является в том числе транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и № 3 к названным Правилам.

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 2060 допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для одиночной оси с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 м составляет 10 т (согласно примечанию 1 значение для двускатных колес приведено в скобках).

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2025 года в 11:57:52 час. по адресу 31 км 100 м автомобильной дороги Омск – Нижняя Омка, граница Новосибирской области, Омская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ без модели, государственный регистрационный знак № 

<

...>, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «УК Жилищник 3», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке: на 12,90 % (1,290 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,290 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось (л.д. 51).

Факт совершения ООО «УК Жилищник 3» административного правонарушения подтверждается данными специального технического средства «Архимед» (заводской номер ARW00191-DKS03110, свидетельство о поверке действительно до 1 июля 2025 года), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 27 июня 2025 года № 4 583. Согласно данному акту ось № 2 является одиночной, двускатной. Нормативная нагрузка, на которую рассчитана автомобильная дорога, составляет 10 т (л.д. 49).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «УК Жилищник 3» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Судьей районного суда проверено техническое состояние АПВГК «Архимед»; неисправностей, сбоев в работе не установлено; комплекс надлежащим образом поверен и работал в штатном режиме(л.д.17-18).

Также судьей районного суда дана правильная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, и сделан верный вывод об отсутствии оснований для освобождения ООО «УК Жилищник 3» от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, принадлежащее обществу транспортное средство выбыло из его владения, находилось во владении у М.В.Н., который использовал его в личных целях, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, были обоснованно отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о выбытии транспортного средства из владения ООО «УК Жилищник 3» стороной защиты представлены в суд первой инстанции копия заявления М.В.Н. о выделении транспортного средства для использования в личных целях (л.д.65); копия сведений о трудовой деятельности водителя М.В.Н., с указанием периода работы с 24 декабря 2024 года по 9 декабря 2025 года (л.д.66);копия приказа о расторжении трудового договора с М.В.Н.(л.д.67);копия паспорта и водительского удостоверения на имя М.В.Н.(л.д.68-69).

Данные доказательства, обоснованно не были приняты во внимание судьей районного суда, поскольку не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ООО «УК Жилищник 3».

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Указание в жалобе о том, что общество не осуществляет деятельность по перевозке грузов, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о невозможности использовании обществом транспортного средства и не влечет его освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Следует также учесть, что ООО «УК Жилищник 3» не сообщило в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по настоящему делу бремя доказывания своей невиновности возложено на привлекаемое лицо. В целях освобождения от административной ответственности должны быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающие нахождение транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. Совокупность таких доказательств не должна вызывать сомнений в том, что владелец транспортного средства добросовестно пользуется своими правами и его действия не направлены на избежание административной ответственности за нарушение нормативных требований в области дорожного движения.

В данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения владельца транспортного средства, которым является ООО «УК Жилищник 3», от административной ответственности не применимы.

Административное наказание ООО «УК Жилищник 3» назначено согласно санкции ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, снижено судом по правилам ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ошибочное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части решения при применении положений ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания на ч.2.2, ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, вместо ч. 3.2, ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, является явной опиской, которая подлежит устранению судьей районного суда по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, не изменяет содержание судебного акта.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2025 года, решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УК Жилищник 3» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко