ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2018 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 280701, 75 рублей; срок до 29.05.18г.; плата за пользование кредитом 29,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Требование банка от 27.09.2018 года о возврате суммы кредита, проигнорировано ответчиком. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4365633,34 рублей, из которых: 258529,42 рублей – просроченный основной долг, 202237,94 рублей – просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 1795309,51 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2109556,47 – пени на сумму задолженности по процентам. Также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30028,17 рублей. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась судом по месту регистрации, указанной при заключении кредитного договора, о причинах своей неявки суду не сообщила. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющееся почтовое извещение, адресаты не явились за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без ответчика и на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.05.2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 280701, 75 рублей; срок до 29.05.18г.; плата за пользование кредитом 29,9% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается копией кредитного договора, расчетом задолженности, графиком платежей, заявлением заемщика от 29.05.2013 года.

Согласно п.2.4, 2.5 Кредитного договора плата за пользование кредитом составляет 29,9% годовых, срок кредита до 29.05.2018 года.

В соответствии с приложением к кредитному договору, содержащему график погашения платежей, размер неустойки составляет 1% от суммы невыполненных обязательств. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Требование банка от 27.09.2018 года о возврате суммы кредита, проигнорировано ответчиком. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 4365633,34 рублей, из которых: 258529,42 рублей – просроченный основной долг, 202237,94 рублей – просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 1795309,51 рублей – пени на сумму задолженности по основному долгу; 2109556,47 – пени на сумму задолженности по процентам. 

Последний платеж выполнен заемщиком 03.04.2014 года. 

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Доказательств задолженности по кредиту в меньшем размере ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Между тем, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный период необращения истца в суд, что привело к увеличению размера штрафных санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в образовании задолженности по кредитному договору, соотношения процентной ставки с размерами банковской ставки, а также оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты до 10000 рублей, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях договора, размер заявленной неустойки снижен по инициативе суда, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию вся оплаченная государственная пошлина в полном объеме, независимо от снижения судом размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 года: 258529,42 рублей – просроченный основной долг, 202237,94 рублей – просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 10000 – пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, а всего взыскать 470767,36 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате госпошлины – 30028,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019г.