Дело № 5-960\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 14 июня 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Прищепы В.Н., представившего ордер и удостоверение юридической консультации, при секретаре Костылевой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, 

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017г. в 23:35 час, ФИО1, находясь в АДРЕС, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно лейтенанту полиции Т.А.С., в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прекращении противоправных действий, согласно п.1 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции", а так же категорически отказался проследовать в ОП № МУ МВД России "Власиха" для дальнейшего разбирательства.

11.04.2017г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и в этот же день постановлением Одинцовского городского суда Московской области он признан виновным по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, которое он отбыл с 12 по 16.04.2017г.

Решением судьи Московского областного суда от 27.04.2017г. постановление Одинцовского городского суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что в АДРЕС проживает его жена С.Г.Е., с которой он разводится, и его сын, которому 4 года. Примерно в 23 часа 10.04.2017г. он стучал в дверь квартиры, чтобы удостовериться, что с его ребенком все в порядке. В дверь стучал 5-10 минут, т.к. не было звонка. В квартире находились 2-е детей, М.А.А. и С.Г.Е., которая требовала, чтобы он уходил. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, ему приказали пройти с ними на улицу, чтобы показать как надо себя вести и поговорить как с мужчиной. Проехать в отдел полиции ему не предлагали. Т.к. дом новый, не все жильцы вселилась, его стук в дверь никого не мог разбудить, умысла на нарушение общественного порядка у него не было, но в присутствии сотрудников полиции он стучал в дверь. Действия сотрудников полиции считает незаконными. 

Защитник Прищепа В.Н. просил суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. его вина в его совершении не доказана, и в отношении ФИО1 не возбуждалось дело об административном правонарушении за нарушение общественного порядка. 

Суд критически относится к объяснениям ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности.

Доводы защитника Прищепы В.Н. суд находит необоснованными, а факт того, что в отношении ФИО1 не возбуждалось дело об административном правонарушении за нарушение общественного порядка или тишины, не свидетельствует о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, т.к. его вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств. 

Так, свидетель М.А.А. в судебном заседании показала, что 10.04.2017г. в 20:10 час пришел зять ФИО1, поиграл с ребенком, искупал его и уложил спать. В 22:30 час пришла его жена С.Г.Е., ФИО1 устроил скандал, она заплакала, и примерно в 23:05 час он ушел из квартиры. Примерно через 10 минут ФИО1 вернулся и стал сильно стучать в дверь, чтобы ее открыли, но ФИО2 ему говорила, чтобы он уходил и пришел утром, и дверь не открыла. Она сама вызвала полицию. ФИО1 в дверь долбил минут 20, и в присутствии сотрудников полиции минут 5, и его увели. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Г.Е. показала, что она работала в ....., и 10.04.2017г. пришла домой с работы примерно в 21:30 час. Дома находились тетя-М.А.А., дочь, а так же ФИО1, который укладывал спать сына. В 22:45 час ФИО1 вышел из комнаты, собрался уходить и сказал ей, чтобы она передала родственникам, что когда он приходит, они закрывали рты и не открывали, и махнув рукой, громко хлопнул дверью и ушел. В 23:05 или в 23:10 час ФИО1 вернулся и стал громко стучать в дверь, говорил, чтобы открыли дверь, и он заберет сына к себе домой в АДРЕС. Она боялась открыть дверь, просила его прекратить стучать, уйти и прийти на следующий день для общения с сыном. ФИО1 стучал в дверь минут 10, и М.А.А. позвонила в полицию. От происходящего у М.А.А. повысилось давление, дочь плакала. Сотрудники полиции не приезжали, и она позвонила заместителю начальника отдела полиции Ч.А.Н., объяснила что происходит, и что вызвали полицию, но она не едет, и он пообещал разобраться. Через 3-5 минут подошли сотрудники полиции, а ФИО1 и при них продолжал долбить в дверь. Позвонил Ч.А.Н., и она попросила, чтобы сотрудники полиции вели себя спокойно и корректно по отношению к ФИО1. Она дверь не открывала, сотрудники полиции минут 40 предлагали ФИО1 перестать стучать и уйти. ФИО1 кричал, что это ..... произвол, что С.Г.Е. за все заплатит. Когда ФИО1 и сотрудники полиции ушли, через некоторое время ей позвонил Ч.А.Н. и сказал, что спокойно не получилось, ФИО1 доставили в отдел полиции. 

Свидетель Т.А.С. в судебном заседании показал, что 10.04.2017г. он находился на дежурстве и в 23:30 час от дежурного поступило указание проследовать по адресу: АДРЕС, где гражданин нарушает общественный порядок. Он вместе с Ш.В.В. прошел по данному адресу, на 6 этаже ФИО1 стучал в дверь квартиры №. Он представился, предъявил служебное удостоверение, и ФИО1 предъявил ему свой паспорт. Он предложил ФИО1 успокоиться, пройти в отдел полиции, и если у того есть жалобы, заявления, он поможет их оформить чтобы разобраться. Но ФИО1 отказался, и в их присутствии продолжал стучать в дверь. На его требование успокоиться, пройти в отдел полиции, ФИО1 не реагировал, и он предупредил ФИО1 о применении к нему физической силы, т.к. расценил его действия противоправными, поскольку тот нарушал тишину и покой граждан в кв.№, и могли страдать другие жильцы. Все это продолжалось долго, и потом они с Ш.В.В. взяли ФИО1 под руки, и повели из подъезда. ФИО1 стал хвататься за перила, и в это время поднимались сотрудники ППС. ФИО3 надел на ФИО1 наручники и его доставили в отдел полиции, где передали дежурному. Он составил на ФИО1 административный материал по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а за нарушение тишины материал не составлял, т.к. это подведомственно другому органу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.В. показал, что 10.04.2017г. находился на дежурстве в качестве водителя, и вместе с лейтенантом полиции Т.А.С. в 12-м часу ночи проследовали в подъезд дома на АДРЕС, где ФИО1 стучал в дверь квартиры. Т.А.С. представился, спросил причину, и тот стал объяснять, а он вышел на площадку. Потом ФИО1 предложили покинуть подъезд, но он отказался, и в их присутствии продолжал стучать в дверь, на требования Т.А.С. прекратить, не реагировал. Все это длилось минут 40, ФИО1 отказался проехать в отдел полиции, и они загнули ФИО1 руки и повели вниз. ФИО1 сопротивлялся, не хотел идти, пытался вырвать руки. В это время пришел наряд ППС, и Т.А.О. надел на ФИО1 наручники, в целях безопасности, и его доставили в отдел полиции. 

Свидетель Т.А.О. в судебном заседании показал, что 10.04.2010г. он находился на маршруте патрулирования, и от дежурного поступило указание проследовать по адресу: АДРЕС. Там он увидел Ш.В.В. и Т.А.О., которые держали ФИО1 за руки. ФИО1 кричал, угрожал Т.А.С. проблемами по службе, поведение у ФИО1 было неадекватное. Чтобы обезопасить себя и граждан, он надел на ФИО1 наручники, его доставили в отдел полиции, и он убыл по маршруту.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, кроме показаний вышеприведенных свидетелей, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом оперативного дежурного Т.С.П., согласно которому 10.04.2017г. в 23:30 час в отдел полиции поступило сообщение от М.А.А., о том, что супруг племянницы ломится в квартиру, мешает отдыхать, в том числе малолетним детям; рапортами сотрудников полиции Т.А.С., Ш.В.В., Т.А.О., которые по сути аналогичны показаниям, данным ими в судебном заседании, которые суд признает как иные доказательства по делу; протоколом об административном задержании ФИО1 

В судебном заседании так же просмотрены видеозаписи с флэшки, приобщенной судом к делу по ходатайству свидетеля М.А.А., из которых следует, что съемка производится в дверной глазок, в подъезде сотрудники полиции длительное время беседуют с ФИО1, который в их присутствии стучал в дверь квартиры, из которой ведется съемка, и один из сотрудников полиции прикрывал собой дверь, не пропуская ФИО1 к двери. 

Проанализировав и оценив в совокупности вышеприведенные исследованные доказательства, которые отвечают требованиям допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и он подлежит ответственности за содеянное.

Согласно п.п.1 и 8 ч.1 ст.13 ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, т.е. принудительное препровождение физического лица, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Как установлено в судебном заседании, примерно с 23:10 час 10.04.2017г. ФИО1 длительное время стучал в АДРЕС, нарушая тишину и покой граждан, проживающих в ней. После прибытия сотрудников полиции, находившихся при исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, на требования лейтенанта полиции Т.А.С. прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал, продолжал стучать в их присутствии в дверь, отказался проехать в отдел полиции, а соответственно он законно и обоснованно был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях по данной статье составляют органы внутренних дел (полиция).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и суд исключает из протокола об административном правонарушении указание о невыполнение им распоряжения или требования военнослужащего или сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, и освобождает от его отбытия в связи с фактическим его отбытием с 12 по 16.04.2017г. по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 11.04.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Освободить ФИО1 от отбытия назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием с 12 по 16.04.2017г. по постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 11.04.2017 года. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения либо получения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись Ю.С. Модяков