Решение

г. Ангарск 8 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Константинова Н.Б., с участием защитника Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ** года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указал, что доказательства, представленные мировому судье, не свидетельствуют бесспорно о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обязательным условием правильной квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он не управлял, в связи с чем, не является субъектом вменного ему правонарушения. Видеозапись, представленная мировому судье, в подтверждение его виновности, не подтверждает факт управления транспортным средством. В обжалуемом постановлении в подтверждения управления транспортным мировой судья ссылается на рапорт сотрудника ГИБДД и письменные материалы дела. В нарушение ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения доказательства, представленные мировому судье, имели для него установленную силу и в нарушение указанной нормы мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, собранным по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности. При вынесении постановления мировой судья основывал свои выводы на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 21.05.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, защитники С., З., М., О. не явились, судья, признав их уведомление надлежащим, считает возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: 

- протокол об административном правонарушении серии ... от 05.01.2020, согласно которого ФИО1 05.01.2020 в 03.01 час. в районе строения 61 ул. Флюгерной микрорайона Новый 4 г.Ангарск, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 05.01.2020, согласно которого основанием для отстранения от управления транспортным средством марки «Тойота Веросса» государственный регистрационный номер 

<

***> послужило наличие у ФИО1 признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; 

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от 05.01.2020, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался;

- видеозапись.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона в предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование ФИО1 установлено не было. Копии протоколов вручались сотрудником ГИБДД, однако от подписи в них ФИО1 отказался, в связи с чем, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями закона указано «отказ от подписи». При этом, судья отмечает, что ФИО1 при составлении протоколов был с ними ознакомлен. В том числе ФИО1 не отрицал факт предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт разъяснения ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрацию целостности клейма государственного поверителя, а также наличие свидетельства о государственной поверки технического средства, направление на медицинское освидетельствование, кроме того, не отрицал факт, что при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование велась видеофиксация. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 не согласен его пройти, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, руководствуясь положениями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовала в полном соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно всесторонне, полно и объективно исследовала все обстоятельства дела в их совокупности, оценила все представленные на рассмотрение дела доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, которые не противоречат друг другу, а в своей совокупности доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении. В связи с чем, довод ФИО1 о нарушении мировым судьей требований ст. 1.5 и ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления и о том, что представленные доказательства имели для мирового судьи установленную силу, не состоятелен. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, имеющейся в материалах дела. В связи с чем, довод жалобы ФИО1 в этой части также не состоятелен.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи установлено, что применение мер обеспечения производства по делу, оформление документов, составление протокола об административном правонарушении проведено в соответствии с действующим законодательством. Указанные процессуальные документы, получены с соблюдением требований действующего закона, не содержат противоречий, дополняют друг друга; мировым судьей при рассмотрении дела данным процессуальным документам и доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и судья, рассматривающий жалобу, с ней согласен. 

Согласно видеозаписи, имеющей в материалах дела, ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверки и дата поверки.

Факт управления ФИО1 транспортным средством «Тойота Веросса» государственный регистрационный номер 

<

***> в 02.15 час. 05.01.2020 с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке, также подтверждается рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по АГО Г. Судьей при рассмотрении жалобы учитывается, что при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 сообщал, что не управлял транспортным средством, однако объективных данных, подтверждающий данный факт последний не представил, кроме того, после остановки транспортного средства он покинул место совершения административного правонарушения, таким образом, пытаясь избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка и судья, рассматривающая жалобу, с ней согласен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление мирового судьи от 21.05.2020 в отношении ФИО1 требованием данной нормы полностью соответствует. 

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья при вынесении постановления по делу учла все данные о личности ФИО1 и обстоятельства по делу и назначила наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Полагаю, что наказание назначено с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справедливое, учитывая, что ФИО1 на момент привлечения к административной ответственности не имел однородное правонарушение в сфере дорожного движения. 

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду угрозы жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено, судья с учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.05.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному исполнению, может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.Б.Константинова