З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 02 февраля 2026 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при секретаре Толубаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-102/2026 по исковому заявлению ООО «Самарский извозчик» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Самарский извозчик» (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1, ФИО2 (далее – Ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец ООО «Самарский извозчик» является собственником автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 г/н 

<

Номер обезличен>, собственник ФИО2, под управлением водителя ФИО1, LADA GRANTA г/н 

<

Номер обезличен>, собственник ФИО3, KIA RIO г/н 

<

Номер обезличен>, собственник ООО «Самарский извозчик», под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство KIA RIO г/н 

<

Номер обезличен>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 

<

Дата обезличена> вынесено постановление об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. При этом риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахован не был, что лишило ООО «Самарский извозчик» возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Собственник источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 21140 г/н 

<

Номер обезличен> ФИО2 несет совместную ответственность в долевом порядке по возмещению причиненного этим источником вреда, поскольку ФИО2 передала ТС лицу – водителю ФИО1, не застраховавшему свою ответственность. Согласно Отчету оценщика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

Данные изъяты> рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию со сроком добровольной оплаты ущерба в 10 дневной срок, однако претензия оставлена без внимания. Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей, по составлению отчета оценщика в размере 

<

Данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Самарский извозчик» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере по 

<

Данные изъяты> рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей, по составлению отчета оценщика в размере 

<

Данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца ООО «Самарский извозчик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования с учётом уточнений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не поступило.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не поступило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Самарский извозчик» является собственником автомобиля KIA RIO, г/н 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> в 18 часов 44 минуты по адресу: 

<

Адрес обезличен>, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140 г/н 

<

Номер обезличен>, собственник ФИО2, под управлением водителя ФИО1, LADA GRANTA г/н 

<

Номер обезличен>, собственник ФИО3, KIA RIO г/н 

<

Номер обезличен>, собственник ООО «Самарский извозчик», под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство KIA RIO г/н 

<

Номер обезличен>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 

<

Дата обезличена> вынесено постановление об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н 

<

Номер обезличен>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - LADA GRANTA г/н 

<

Номер обезличен>, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В результате указанного ДТП автомобиль марки KIA RIO г/н 

<

Номер обезличен>, собственник которого является ООО «Самарский извозчик», получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21140 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована и который обязан возместить причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия, который обязан возместить причиненный имуществу истца вред, возместив ущерб, причиненный автомобилю KIA RIO г/н 

<

Номер обезличен>.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Бизнес Профи». Согласно Отчету оценщика 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленного ООО «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 

<

Данные изъяты> рублей.

<

Дата обезличена> истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 заключение экспертизы, а также объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля KIA RIO г/н 

<

Номер обезличен>, не просил.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21140 г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21140 г/н 

<

Номер обезличен>, зарегистрированное за ФИО2, на момент ДТП управлял водитель ФИО1, который признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном порядке, а иных доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля его владельцем ФИО2 в законное владение водителя ФИО1, либо умышленного изъятия автомобиля помимо воли собственника, не представлено в материалы дела.

Действия ФИО2, как собственника транспортного средства, не оформившей надлежащим образом полис ОСАГО в отношении ФИО1 и допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2, как собственником транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ей источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность владельца транспортного средства страховать свою ответственность и допущенных к управлению автомобилем лиц, а факт передачи транспортного средства иному лицу на праве владения должен осуществляться на законных основаниях и подтверждаться соответствующими доказательствами, которых ответчиками суду представлено не было, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу также является собственник источника повышенной опасности - ФИО2, на которую также возлагается ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО2 и водитель ФИО1 имеют равную степень вины, в связи с чем суд возлагает на ответчиков ответственность по возмещению ущерба в долевом порядке, по 50%.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Самарский извозчик» о взыскании причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

Данные изъяты> рублей (по 

<

Данные изъяты> рублей с каждого ответчика), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ООО «Самарский извозчик» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчиков (в долевом отношении, по 50% с каждого) подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей (расходы подтверждаются платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), по оплате услуг эксперта в размере 

<

Данные изъяты> рублей (расходы подтверждаются платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

Данные изъяты> рублей), по оплате услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей (расходы потдтверждаются Договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключеннный с ООО «ИНВЕСТ-Авто», платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 

<

Данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

Данные изъяты> в пользу ООО «Самарский извозчик» (

<

Данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере 

<

Данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а всего 

<

Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, 

<

Данные изъяты> в пользу ООО «Самарский извозчик» (

<

Данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

Данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере 

<

Данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а всего 

<

Данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2026 года.

<

Данные изъяты>