Дело № 2-538/2024 

22RS0066-01-2023-004483-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Разживиной М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (далее - МКК Фонд финансирования/фонд) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (далее - ООО ««Новоалтайский маслосырзавод»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа № от 22.06.2021 в сумме 6 995 973,23 рубля, в том числе: 6 313 924,04 рубля - основной долг по займу, 667 235,63 рублей - проценты за пользование займом, 14 813,56 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на автомобиль MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4; обратить взыскание на горизонтально-упаковочную машину Bronkomatic

<

данные изъяты>; устройство весоизмерительное автоматическое VENUS 

<

данные изъяты>, принадлежащее ООО «Новоалтайский маслосырзавод» (ОГРН №); определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.06.2021 между МКК Фондом финансирования и ООО «Новоалтайский маслосырзавод» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 8 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, а ответчик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 2,75 % годовых, сроки и размеры погашения займа и процентов за пользование займом установлены в графике платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства №/П1 от 22.06.2021 с ФИО1, №/П2 от 22.06.2021 с ФИО2, №/П3 от 22.06.2021 с ФИО3, №/П4 от 22.06.2021 с ФИО4, согласно которым установлена солидарная ответственность поручителей перед МКК Фонд финансирования.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между МКК Фонд финансирования и ФИО4 заключен договор залога № от 22.06.2021 на автомобиль MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты>, а также договор залога № от 22.06.2021 с ООО «Новоалтайский маслосырзавод» на горизонтально-упаковочную машину Bronkomatic

<

данные изъяты>, устройство весоизмерительное автоматическое VENUS 

<

данные изъяты>. 

В связи с нарушением ответчиками обязательств по договору займа образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления признал, пояснил, что подано заявление о признании банкротом. 

Ответчик ООО «Новоалтайский маслосырзавод» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2021 между МКК Фонд финансирования и ООО «Новоалтайский маслосырзавод» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 8 600 000 рублей на срок до 13.06.2028 под 2,75% годовых. 

Согласно п. 2.4 договора займа, сроки и размеры погашения займа, устанавливаются сторонами в графике платежей (Приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заемщику предоставляется информационный график платежей, в котором указываются сроки и размеры погашения, как суммы займа, так и процентов за пользование займом. Подпись в настоящем договоре свидетельствует о получении заемщиком информационного графика платежей. 

В соответствии с п.3.4 договора займа заемщик обязуется ежегодно документально подтверждать факт страхования залогового имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору. 

В силу п.5.3 договора займа, в случае несвоевременного выполнения заемщиком условий об обязательном ежегодном страховании закладываемого имущества, установленных в п.3.4 настоящего договора, процентная ставка, увеличивается на 2 процентных пункта в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком на период со следующего дня истечения страхового полиса до даты предоставления в фонд страхового полиса. 

Согласно п. 5.1. Договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа или его части фонд вправе начислять пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктами 7.1., 7.1.1. Приложения №1 к договору займа фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных договором займа комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Фонду вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора займа, а заемщик обязан возвратить фонду оставшуюся сумму займа, уплатить причитающиеся на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные фонду убытки, в случае если заемщик нарушит сроки возврата займа или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщик ООО «Новоалтайский маслосырзавод» согласился на получение займа на условиях фонда, подписав договор займа. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства №/П1 от 22.06.2021 с ФИО1, №/П2 от 22.06.2021 с ФИО2, №/П3 от 22.06.2021 с ФИО3, №/П4 от 22.06.2021 с ФИО4, согласно условиям которых устанавливается солидарная ответственность поручителей.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу раздела 2 договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнением заемщиком обязательств по договору займа, а именно возврат займа в размере 8 600 000 рублей, уплату процентов за пользование займом в размере 2,75% годовых, уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков фонда, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. В случае несвоевременного выполнения заемщиком условий об обязательном ежегодном страховании закладываемого имущества, установленных в п.3.4 настоящего договора, процентная ставка, увеличивается на 2 процентных пункта в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком на период со следующего дня истечения страхового полиса до даты предоставления в фонд страхового полиса. 

Таким образом, данное ответчиками по каждому договору поручительство в отношении обязательств основного должника, является полным. 

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ООО «Новоалтайский маслосырзавод» денежные средства в сумме 8 600 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2021.

В нарушение своих обязательств по договору займа ответчики допустили наличие просроченных платежей по уплате займа и процентов. 

В материалах дела имеются копии требований, направленных истцом в адрес ответчиков о наличии задолженности по договору займа, с требованием досрочно оплатить долг, однако данные требования ответчиками не исполнены. 

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании договора займа, а также вышеуказанных норм закона дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов, а также неустойки. 

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, ответчиками не представлено.

С учетом уточнения истцом требований искового заявления, ввиду внесения ответчиками денежных сумм в счет погашения долга, задолженность по договору займа № от 22.06.2021 составляет 6 995 973,23 рубля, в том числе: 6 313 924,04 рубля - основной долг по займу, 667 235,63 рублей - проценты за пользование займом, 14 813,56 рублей - пени.

Судом, представленный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, а потому принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, учитывая, что ответчиками контррасчет не представлен. 

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной пени, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер задолженности по договору займа по пени до 9 000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Снижая пени до 9 000 рублей, суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывает сумму задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности, а также отсутствие тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал. 

Оснований для большего снижения размера пени по договору займа № от 22.06.2021 суд не находит.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ответчики банкротами не признаны, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется; сам факт подачи заявления о признании лица банкротом и нахождение в производстве арбитражного суда данного заявления не свидетельствует о принятии положительного решения о признании должника банкротом. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковое заявление МКК Фонда финансирования частично и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ООО «Новоалтайский маслосырзавод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа № от 22.06.2021 в размере 6 990 159,67 рублей, из них: 6 313 924,04 рубля - основной долг, 667 235,63 рублей - проценты за пользование займом, 9 000 рублей - пени.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В обеспечение договора займа № от 22.06.2021между истцом и ФИО4 заключен Договор залога № от 22.06.2021 

Заключая договор залога, его стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение исполнения договора займа, передает в залог автомобиль MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты>.

Договором залога установлено, что общая рыночная стоимость имущества составляет 3 100 000 рублей, общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет 2 170 000 рублей (п.2.1). 

05.07.2021 истец зарегистрировал право на залог данного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении №).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Также в обеспечение исполнения договора займа № от 22.06.2021 между истцом и ООО «Новоалтайский маслосырзавод» заключен договор залога № от 22.06.2021 на предметы залога: горизонтально-упаковочная машина Bronkomatic

<

данные изъяты>; устройство весоизмерительное автоматическое VENUS 

<

данные изъяты>.

Указанным договором залога установлено, что общая рыночная стоимость имущества составляет 4 400 000 рублей, общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества составляет 2 200 000 рублей (п.2.1). 

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 22.06.2021судом установлен. 

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору займа.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскания на предметы залога: автомобиль MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, горизонтально-упаковочная машина Bronkomatic

<

данные изъяты>; устройство весоизмерительное автоматическое VENUS 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО «Новоалтайский маслосырзавод», определяя способ их реализации путем продажи с публичных торгов.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчиков ООО «Новоалтайский маслосырзавод», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 43 179,87 рублей, возврат государственной пошлины истцу составит 351,38 рублей.

С ответчиков ФИО4, ООО «Новоалтайский маслосырзавод» в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественных требований (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (ОГРН №), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 22.06.2021 в размере 6 990 159,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 179,87 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES-BENZ 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4 (паспорт №), определить способ реализации имущества с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога горизонтально-упаковочную машину Bronkomatic

<

данные изъяты>; устройство весоизмерительное автоматическое VENUS 

<

данные изъяты>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (ОГРН №), определить способ реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский маслосырзавод» (ОГРН №) в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (ИНН №) в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Алтайскому краю возвратить некоммерческой микрокредитной компании «Алтайский фонд финансирования предпринимательства» (ИНН №) государственную пошлину в размере 351,38 рублей согласно платежному поручению № от 14.11.2023. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде - 27.04.2024. 

Судья Т.В. Рише