Судья Позднякова Т.Н. Дело № 22к-88/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 10 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.И.Ж. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 4 сентября 2024 года, которым

возвращена заявителю К.И.Ж. для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, 

установил:

2 сентября 2024 года К.И.Ж. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 4 сентября 2024 года указанная жалоба К.И.Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Не согласившись с принятым решением, К.И.Ж. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель К.И.Ж. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 4 сентября 2024 года, которое просит отменить. 

В обоснование своих доводов отмечает, что суд не принял к производству его жалобу в отношении прокурора Центрального административного округа г.Курска Папанова С.В. по неорганизации проверки сообщения о преступления по заявлению от 17 апреля 2024 года, мотивируя тем, что жалоба написана собственноручно, что не соответствует действительности, поскольку им при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ был заполнен соответствующий бланк. 

В судебном заседании прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы К.И.Ж., просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в поданной К.И.Ж. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем с приведением в постановлении мотивов, принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года. 

При этом суд обоснованно указал о том, что жалоба К.И.Ж. не читаема, в связи с чем невозможно определить доводы заявителя о том, действиям или бездействию каких должностных лиц необходимо давать оценку, каким образом нарушены законные права и интересы заявителя, и в чем выразилось причинение ущерба его конституционным правам и свободам либо затруднен доступ к правосудию, что лишило суд возможности установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителем К.И.Ж. приложена копия постановления Ленинского районного суда г.Курска от 18 февраля 2008 года о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного ОМ-1 УВД г.Курска ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2007 года, в апелляционной же жалобе заявитель оспаривает возвращение судом его жалобы в отношении прокурора ЦАО г.Курска Папанова С.В. по неорганизации проверки сообщения о преступлении по заявлению от 17 апреля 2024 года.

При таком положении вывод суда относительно неопределенности предмета обжалования в жалобе заявителя К.И.Ж. и отсутствии в ней необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения, является правомерным. 

Принятое судом решение о возвращении жалобы К.И.Ж. для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба К.И.Ж. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 4 сентября 2024 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба К.И.Ж., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И.Ж. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Афонченко