16RS0049-01-2020-015025-09 дело № 12-690/2021

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре Давлетовой Ю.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Как указано в постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Mitsubishi Oulander», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, а именно, пересек разметку 1.11, разделяющую транспортные потоки попутных направлений, в месте, где это запрещено.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в его действиях отсутствуют нарушения ПДД, поскольку он намеревался перестроиться в месте, где дорожная разметка разрешала это сделать. Однако второй участник ДТП в процессе обгона начал маневрировать по диагонали влево, не выбрал безопасную скорость и боковой интервал и совершил столкновение с его автомобилем. Таким образом, в ДТП виноват второй участник.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. он двигался на автомобиле «Mitsubishi Oulander», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны ул. 3-я транспортная дамба в направлении 

<

адрес> по 2-й правой полосе, в пути следования на перекрестке 

<

адрес> - Адоратского, напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по автобусной полосе. Когда ФИО4 стал опережать его, он начал подрезать его влево, в связи с чем произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. он двигался на автомобиле «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе, в пути следования на перекрестке 

<

адрес> - Адоратского, напротив 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Oulander», государственный регистрационный знак №, который находился по левую сторону от него на тупиковой полосе. Не дождавшись пока он проедет, ФИО1 стал смещаться вправо, в следствие чего произошло столкновение.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в ДТП и о нарушении водителем ФИО4 ПДД РФ, что, по его мнению, стало причиной столкновения, суд считает субъективными, несостоятельными, поскольку нарушение ПДД РФ одним участником ДТП не исключает нарушение ПДД РФ вторым участником.

Факт нарушения ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, подтверждается схемой ДТП, видеозаписью, из которых усматривается, что он пересек разметку 1.11, разделяющую транспортные потоки попутных направлений, в месте, где это запрещено.

Таким образом, вывод старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна

Судья 

Решение02.07.2021