№ 22к-979/2025

Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

с участием законного представителя – ФИО2,

педагога-психолога ФИО11 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 сентября 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 13 суток, то есть до 13 ноября 2025 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Скурихина С.В., законного представителя – главного специалиста сектора по Железнодорожному району отдела опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, опеки и попечительства администрации г. Орла ФИО14, педагога-психолога ФИО3, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО4, группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними ФИО9, ФИО10, ФИО7, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

13 февраля 2025 г. по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

1 апреля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

4 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действий которой последовательно продлевался, в последний раз до 5 месяцев 13 суток, т.е. до 13 сентября 2025 г. 

Кроме того, 25 февраля 2025 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО5 на сумму 5 874 рубля, которое соединено в одно производство с указанным выше уголовным делом №.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 ноября 2025 г.

Старший следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав в обоснование, что по делу необходимо дополнительно допросить несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, провести очные ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемыми ФИО1 и ФИО9, провести товароведческую экспертизу, приобщить к делу сведения, характеризующие имущественное положение представителей несовершеннолетних обвиняемых, дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1, ФИО9, ФИО10, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить дело прокурору и в суд. При этом обстоятельства, ставшие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следствия, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем сохраняются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда либо иным путем препятствовать установлению истины по делу. Доводы следователя и суда в этой части об обратном считает основанными на предположениях. Полагает, что возможность применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения судом должным образом не изучена, не принято во внимание то, что он проживает вместе с родителями, которые смогут проконтролировать поведение своего несовершеннолетнего сына при применении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, нашло свое подтверждение в представленных суду материалах уголовного дела, исследованных с участием сторон. 

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности, суд, наряду с обстоятельствами инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких, также учитывал обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, который, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних администрации Железнодорожного района г. Орла, характеризуется как лицо, склонное ко лжи и бродяжничеству, нигде не обучается, не работает, ведет антисоциальный образ жизни.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, являются несостоятельными.

Особая сложность уголовного дела судом в постановлении мотивирована. 

Возможность применения в отношении ФИО1 альтернативных мер пресечения судом изучена, однако сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Судом принято во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. 

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе те, которые приведены в апелляционной жалобе (имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями) были известны суду первой инстанции, учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными, влекущими изменение меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. 

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 на данной стадии предварительного расследования меры пресечения на более мягкую, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно постановлению ФИО1 склонен к совершению противоправных деяний, о чём свидетельствуют привлечения к уголовной ответственности, а именно возбужденные в отношении него другие уголовные дела. Однако, данный вывод суда надлежащим образом не мотивирован. Данных о том, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, представленные материалы не содержат. Напротив, из них следует, что уголовные дела возбуждались не в отношении конкретных лиц, а по факту совершения противоправных действий. В связи с чем постановление подлежит изменению. 

При этом вносимые изменения не являются основанием для смягчения ФИО12 меры пресечения, поскольку как уже было отмечено, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и предупреждение наступления указанных неблагоприятных последствий путем применения более мягкой меры пресечения невозможно с учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 сентября 2025 г. в отношении несовершеннолетнего ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на то, что ФИО12 склонен к совершению противоправных деяний, о чём свидетельствуют привлечения к уголовной ответственности, а именно возбужденные в отношении него другие уголовные дела.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий