УИД: 59RS0005-01-2025-004699-23

Дело № 12-950/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 августа 2025 года г. Пермь 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А., 

при ведении протокола секретарем Горбуновой А.А.,

с участием заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

установил:

постановлением заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее – ФИО3) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе дома 

<

адрес> Пермского края, допустила нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО5, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила отменить, ссылаясь на его незаконность, указав, что собаки не являются ее собственностью и не проживают у нее постоянно, а она их подкармливает из-за милосердия. 

Заявитель жалобы ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Должностное лицо Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании считает, что факт вмененного в вину ФИО3 административного правонарушения установлен и доказан, оспариваемое постановление законно и обосновано. 

Заслушав должностное лицо, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9, ч.ч. 4, 5 ст. 13 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся обеспечение надлежащего ухода за животными, включая надлежащее кормление, поение и выгул животного; выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Также статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Государственную ветеринарную инспекцию Пермского края ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу (далее, отдел полиции) поступили материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО5 о том, что собаки, принадлежащие ФИО3 загрызли принадлежащих ей кур в количестве 9 штук. 

Из материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов к ФИО5 пришла ФИО7 и рассказала, что собака белого окраса крупного размера в пасти несла петуха. ФИО5 вышла во двор и обнаружила у сарая разбросанные перья, так же внутри не хватало 8 кур, тогда как еще утром все птицы были на месте. ФИО5 вместе с ФИО7 пошли к ФИО3, так как несколько недель назад она привела в дом двух бродячих собак, одна рыжего и вторая белого окраса. Собак ФИО3 держит на свободном выгуле. Белая собака, утащившая петуха по описанию была похожа на одну из собак ФИО3 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие правонарушения, при составлении которого ФИО3 не присутствовала, извещалась надлежащим образом;

- материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 

рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу об обнаружении признаков административного правонарушения;

заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО3 по факту уничтожения ее имущества (кур);

протоколом принятия устного заявления от ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что около трех недель назад к ней домой прибежали две незнакомые собаки, чьи они не известно. Она решила за ними поухаживать, начала подкармливать, ночевали у нее, она их никогда не привязывала, предполагала что у собак есть хозяин. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 16:00 часов она увидела и услышала, что к ней в окно стучит соседка ФИО5, которая сообщила что собаки ФИО3 загрызли ее кур, когда и сколько она не уточнила. ФИО5 она объяснила что собаки ей не принадлежат, что они прибежали к ней и она их просто подкармливает;

письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, в окно увидела, что собака белого окраса крупных размеров, принадлежащая ФИО3, несла в пасти петуха. ФИО7 пошла к соседке, ФИО5 спросить пропал ли у нее петух. ФИО5 рассказала ФИО7, что у нее пропало 9 куриц и повсюду во дворе перья. ФИО7 вместе с ФИО5 пошли к ФИО3 Так же, ФИО7 пояснила, что около двух недель назад ФИО3 привела домой двух бездомных собак, которые живут в доме ФИО3, гуляют на самовыгуле.

письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что около трех недель назад к ней домой прибежали две незнакомые собаки, кому они принадлежат ей не известно. ФИО8 решила за ними поухаживать, а именно подкармливала и пускала ночевать в сени. На привязи ФИО3 собак не держит, так как переживает, что у собак есть хозяин. Днем ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 постучалась соседка ФИО5 и стала кричать, что собаки ФИО3 загрызли ее кур;

письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что около недели ФИО3 привела домой двух собак. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов соседка ФИО7 увидела, что кобель белого окраса крупного размера в пасти несет петуха, около сарая имелись перья, не хватало 9 петухов;

фотоматериалами и иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются последовательными, добыты с соблюдением требований закона.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами, уполномоченными на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дел об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. 

Доводы заявителя об отсутствии ее вины в совершении данного правонарушения ввиду того что она не является собственником (владельцем) собак загрызших кур ФИО5, а лишь только ухаживает за ними, на наличие состава вменного ей в вину административного правонарушения не влияют и не освобождают ее от административной ответственности на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Как следует из объяснений и настоящей жалобы самой ФИО3 собак она приютила около трех недель назад добровольно, осуществляет их кормление, выгул, предоставляет ночлег. Данные объяснения согласуются с объяснениями ФИО5, ФИО7, которые указали на то, что несколько недель назад до произошедших событий ФИО3 приютила двух бродячих собак рыжего и белого окраса.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 3 и части 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностным лицом в оспариваемом постановлении обосновано сделан вывод о том, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела дает основание полагать, что за данное правонарушение подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ ФИО3 

Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Наказание назначено с учетом положений ч.2.2., 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела установленного санкцией ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края, инспектора в области обращения с животными ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3, – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих

Секретарь: