Мировой судья: Сабылина О.В. 63MS0068-01-2023-001712-58

12-173/2023

5-292/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Белозерова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО5 от 30.08.2023г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые внесены после составления протокола (в части указания статьи КоАП РФ), а мировым судьей не установлен факт соблюдения процедуры внесения исправлений, а также был ли уведомлен ФИО3 о времени и месте внесения исправлений. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления ФИО3 транспортным средством, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о наличии события административного правонарушения в действиях ФИО3 Автор жалобы также указала, что сотрудники ГИБДД лишили ФИО3 возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав ему на необходимость согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, судом не были истребованы документы, подтверждающие достоверность показания алкотестера. В заключении жалобы ее автор обращает внимание, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство представителя ФИО3 об истребовании документов у сотрудников ГИБДД, которые могли бы подтвердить законность их действий. 

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Приволжскому району ФИО7 в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные мировому судье, поддерживает полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02.06.2023г. в 18 час. 55 мин. ФИО3 управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

№> на ул. Советская с.Давыдовка Приволжского района Самарской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 02.06.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 02.06.2023г., из которого следует, что основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие у него таких признаков опьянения как «запах алкоголя изо рта, нарушение речи»; актом 

<

№> от 02.06.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО1, ФИО2, видеозаписью и иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ОГИБДД в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Протоколы, представленные в материалах административного дела составлены в соответствии с действующим законодательством.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлен факт соблюдения процедуры внесения исправлений, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые внесены после составления протокола, подлежит отклонению, поскольку указанное исправление не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО3, так как является очевидной технической ошибкой. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей достоверно установлен факт управления ФИО3 транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме ттго, при составлении протокола ФИО3 на данное обстоятельство не ссылался, протокол об административном правонарушении подписал без указания каких-либо замечаний, хотя не был лишен такой возможности. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД лишили ФИО3 возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав ему на необходимость согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку сведений о несогласии ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, в протоколе об административном правонарушении ФИО3 о таком несогласии не заявлял, указав в акте о том, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО3 вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 в лице представителя ФИО4 на постановление об административном правонарушении подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО5 от 30.08.2023г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: А.М. Белозерова