КОПИЯ 

Дело №12-12/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г.Дятьково 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от 26 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 марта 2020 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по следующим основаниям. 17 ноября 2019 года в 00 часов 40 минут около дома 2 по ул.3 Интернационала г.Брянска, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С указанным постановлением правонарушитель ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировой судья при вынесении постановления по данному делу не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, сделал неверные выводы.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо назначить иное наказание не связанное с лишением управления транспортными средствами, так как он лишится работы. Он пояснил, что, как водитель он знает, что обязан выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Однако, 17 ноября 2019 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием времени, поскольку он подрабатывал частным извозом, и в машине его ожидали пассажиры. На тот момент в связи с нахождением на лечении дочери, ему для приобретения лекарств нужны были деньги.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство об истребовании справки о том, что он не состоит на учете у врача нарколога, а так же справки о нахождении дочери на лечении. В удовлетворении ходатайств было отказано по тем основаниям, что указанные документы не являются доказательством виновности либо не виновности заявителя. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие хронического заболевания у дочери Марии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 пояснил, что во время несения службы в ноябре 2019 года на ул.3-го Интернационала г.Брянска была остановлена автомашина под управлением ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения: была нарушена речь, изменена окраска кожного покрова, поведение не соответствовало обстановке. По его предложению, правонарушитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор. Состояние опьянения не подтвердилось. Учитывая наличие указанных выше признаков опьянения, которые дали достаточно оснований ему полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, правонарушитель отказался от медицинского освидетельствования, указав, что неделю назад его проходил, и что в данный момент у него нет времени. В результате в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Свидетель подтвердил, что все административные процедуры проведены с применением видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу 

<

адрес>7 об административном правонарушении водитель ФИО2 17 ноября 2019 года в 00 часов 40 минут в около 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, при явных признаках опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, правонарушителю права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены. В объяснениях он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как проходил его 28 октября 2019 года по требованию сотрудников, и не имеет для этого времени.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 16 ноября 2019 года следует, что основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак № послужило подозрение на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из акта 

<

адрес> следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 обоснованно принял решение о проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

В связи с тем, что результат освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным (л.д.4), а у инспектора были все основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС в соответствии с требованием ст.10 Правил, ст.27.12 КоАП РФ составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д.5). Однако ФИО4 в нарушение требований закона отказался пройти медицинское освидетельствование, что так же подтверждается видеозаписью. 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что предусмотренная требованиями ПДД РФ и нормами КоАП РФ процедура применения мер обеспечения в отношении ФИО4 должностным лицом была соблюдена. Права и обязанности разъяснены. Поскольку освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 с помощью технического средства измерения показало отрицательный результат, а по изложенным выше признакам, были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО4 отказался.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеосъемки. 

Доводы заявителя о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за отсутствия времени, поскольку подрабатывал частным извозом, так как ему нужны были деньги, а так же то, что он 27 октября 2019 года уже проходил медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ГИБДД и опьянения у него установлено не было, судья находит не состоятельными, не опровергающими его не виновность. 

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проанализировав изложенные доказательства, считаю, что мировой судья обоснованно сделала вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья приняла во внимание личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность и правильно назначила правонарушителю наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок - один год шесть месяцев в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Считать его явно не справедливым вследствие чрезмерной суровости у судьи оснований не имеется. Законных оснований для освобождения правонарушителя от дополнительного вида наказания судья не усматривает.

Судьей установлено и материалами дела подтверждено, что существенных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является законным и обоснованным, в связи с чем, жалобу ФИО2 необходимо оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 26 марта 2020 года и настоящее решение судьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>