К делу № 2-51/21

УИД 23 RS 0001-01-2021-003156-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года. г. Абинск 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Сурмач Н.А., 

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи № 040320/2м-1079 Карта 5753, заключенный между ООО «ТОРОГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» и ФИО1. Взыскать с ООО «ТОРОГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 149 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что приобретенный истцом товар надлежащего качества, но не может быть использован им по назначению в связи с противопоказаниями по состоянию здоровья и не соответствующей комплектации и расцветке. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня покупки. 10.03.2020 г. истец обратился к представителю Ответчика по поводу обмена Товара, однако не удалось подобрать товар нужной комплектации. Продавец отказался забрать товар надлежащего качества по правилам ст. 25 Закона о защите прав потребителей и возвратить истцу деньги, уплаченные за товар. Он обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, а так же забрать вышеназванный товар со всеми подарками, в том числе направил 18.03.2020 года письменную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 149 000 рублей. В установленный срок ответчик на его претензию не ответил. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в психологическом переживании за отношение продавца к покупателю, головным болям, бессоннице, причиненный моральный вред он оценивает в сумме 50 000 руб., просит взыскать неустойку в размере 149 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТОРОГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2020 ФИО1 вступил во взаимоотношения с ответчиком ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ», в соответствии с которым, была приобретена вибромассажная накидка (Keido) (далее-Товар), стоимость которой составила 149 000 рублей, с учетом скидки 30 %. За проданный товар истцом оплачена сумма 149 000 руб.

Приобретенный ФИО1 товар надлежащего качества, но не мог быть использован истцом по назначению в связи с противопоказаниями по состоянию здоровья и не соответствующей комплектации и расцветке.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан непродовольственный товар надлежащего качества, вправе обменять этот товар на аналогичный у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен производится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а так же товарный или кассовый чеки, либо иной документ, подтверждающий оплату. Отсутствие документов, подтверждающих покупку, не лишает потребителя возможности ссылаться на свидетельские показания.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара ненадлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня покупки.

Судом установлено, что 10.03.2020 истец обратился к представителю ответчика по поводу обмена товара, однако не удалось подобрать товар нужной комплектации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; обменять товар на аналогичный при первом поступлении его в продажу.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Продавец отказался забрать товар надлежащего качества по правилам ст. 25 Закона о защите прав потребителей и возвратить ему деньги, уплаченные за товар.

ФИО1 обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, а так же забрать вышеназванный товар со всеми подарками, кроме этого направил 18.03.2020 письменную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в размере 149 000 рублей. 

В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению истца неустойка составляет 149 000 руб..

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку моральный вред причинен истцу в результате приобретения им товара не соответствующий комплектации и расцветке, также данный товар не мог быть использован истцом в связи с противопоказаниями по состоянию его здоровья.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд полагает необходимым снизить до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией подлежат удовлетворению или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТОРОГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, с учетом разумности, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При этом в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что истец пытался данный вопрос разрешить в досудебном порядке. Однако, в связи с тем, что ответчик не направил ответ на претензию и не принял никаких мер к урегулированию спора, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли продажи.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи №040320/2м-1079 Карта №5753 от 04.03.2020 заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» подлежит расторжению, а исковые требования в этой части удовлетворению.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила рублей 5 590 руб..

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» подлежит взысканию в доход Муниципального образования Абинский район государственная пошлина в размере 5 590 руб.. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом ЕКБТОРГ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №м-107ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТОРОГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ТОРОГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 149 000 руб.

Взыскать с ООО «ТОРОГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 000 руб..

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕКБТОРГ» в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 5 590 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: