Дело № 2а-208/2023

Строка стат. отчета 3.212

УИД 32RS0019-01-2023-000293-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мглинского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мглинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - Мглинское РО СП УФССП России по Брянской области) ФИО1 обратилась в суд с данным иском по следующим основаниям.

В производстве Мглинского РО СП УФССП России по Брянской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты>. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты, 

<

данные изъяты>. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок, за который производится взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) поступило заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Должнику ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, однако требования в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., остаток по исполнительскому сбору 

<

данные изъяты>

Сведений об уважительных причинах неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствующих возможному установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должником не представлено.

На основании ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) просит установить ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО1, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), извещённые о месте и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документ если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

За ФИО2 числится задолженность по кредитным платежам в размере 172 770,69 руб., что подтверждается исполнительной надписью нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденным на основании неё заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мглинского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1 исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подп. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Должнику ФИО2 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, однако требования в полном объеме до настоящего времени не исполнены.

Уважительных причин, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ФИО2 не представила, из чего суд делает вывод о том, что она уклоняется от уплаты задолженности по кредитным платежам.

В связи с этим суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мглинского районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 г.