Дело №2-486/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Рудничный районный суд города Кемерово, Кемеровской области 

В составе судьи Соколовой Л.П.

при секретаре Марковцевой Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

06.04.2017г.

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, собственника ФИО1 риск автогражданской ответственности которого не был застрахован, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахован в САО «ВСК» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта в «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО4, на которую уведомлением был приглашен ответчик. На осмотре автомобиля марки 

<

данные изъяты> ответчик не присутствовал. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. За оценку истцом было оплачено 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта ТС, 

<

данные изъяты> – утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> - оценка ущерба, 

<

данные изъяты> – госпошлина, 

<

данные изъяты> - стоимость отправки телеграммы, 

<

данные изъяты> - моральный вред, 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.42), в личном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 (л.д.46).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности 42 АА №2061622 от 17.02.2017г. (л.д.6), в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.44,45), причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 25 минут водитель ФИО3, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 без полиса ОСАГО. Двигаясь в 

<

адрес> в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО3 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы настоящего дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). ФИО3 при составлении справки о ДТП и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал и вину свою не отрицал.

Согласно представленному паспорту транспортного средства №, и свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.7,8).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в результате ДТП причинен материальный ущерб, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения: 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 которым управлял ФИО3, также получил механические повреждения: 

<

данные изъяты>.

В соответствие с определением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО3, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.47).

Кроме этого, согласно постановлению ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, ФИО3 было назначено административное наказание в виде административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в размере 

<

данные изъяты> (л.д.11).

Положениями п.10.1 ПДД РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности, управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определение ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получены, в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу. 

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, виновность ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при разрешении настоящих исковых требований установлена вступившими в законную силу определением ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., и не требует доказывания.

Как установлено в суде на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник.

В обоснование размера материального ущерба заявленных исковых требований истец представил заключение № Автоэкспертного бюро ИП ФИО4 об определении рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д.15-24). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, заменяемых запчастей, составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение суд считает возможным принять в качестве письменного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства в оценочной деятельности, расчет произведен на дату ДТП, размер ущерба определен с учетом износа подлежащих замене агрегатов. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> не оспорен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КАС07-566 от 06.11.2007г.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был определен заключением специалиста Автоэкспертного бюро ИП ФИО4 в 

<

данные изъяты> (л.д.15-24).

Принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден документально, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, требования истца о взыскании с ответчика убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком не представлено доказательств о том, что повреждения на автомобиле истца могли возникнуть при иных обстоятельствах и о том, что со стороны других водителей-участников ДТП имело место нарушение требований Правил дорожного движения.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, то вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 и расчитываться он должен не по правилам ОСАГО, а в соответствии с иными правоотношениями. 

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО2, в результате которого причинен ущерб, с ответчика в пользу истца следует взыскать: в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом и учесть что в результате бездействия ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинен моральный вред, поскольку уклонение ответчика от принятого обязательства по возмещению материального ущерба нарушает его личные имущественные права, что противоречит требованиям ст.151 ГК РФ.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что «к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы».

Возмещению истцу подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.15-24, 25, 26, 27, 33, 34), оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы при отправке в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы, чека, уведомления (л.д.12,13,14).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

В силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены договором на представление в суде № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30, 35). 

Однако сумму в 

<

данные изъяты> суд считает завышенной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст.421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценив обстоятельства рассмотрения спора, с учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, полагает их подлежащими взысканию в размере 

<

данные изъяты> с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей.

Что касается расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6), то указанная сумма возмещению не подлежит, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие указанные затраты, сама доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, в связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО3, в результате которого причинен ущерб ФИО2, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>, расходы: по оценке ущерба 

<

данные изъяты>, по отправке телеграммы 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, расходы: по оценке ущерба 

<

данные изъяты>, по отправке телеграммы 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 11.04.2017г. решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>