№2-34/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 г. г. Орёл 

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту объекта. 

В обоснование требований указав, что решением Заводского районного суда г. Орла от 05.12.2014 были выделены доли в натуре в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, право общей долевой собственности на нежилое помещение было прекращено, за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 50 кв.м, а за ФИО2 – 50,3 кв.м. С 2002 года по январь 2018 года ФИО4 пользовалась помещением под литером А2, что было доказано в ходе судебного разбирательства по делу №2-672/2014 о выделе доли в натуре. ФИО4 более 15 лет не несла никаких расходов по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту подвала и чердачного помещения, с 16.11.2016 – мансарды. 

Согласно техническому паспорту от 16.06.2014, в ходе обследования БТИ было установлено, что износ здания составляет 33%, износ чердачного помещения 75-80% (конструкции на грани разрушения, которое местами уже началось, заметный прогиб балок, временные подпорки). 

ФИО2 единолично несла расходы по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту чердачного и подвального помещения. После проведения капитального ремонта мансардное помещение имеет площадь 114,3 кв.м. В ходе реконструкции и капитального ремонта чердачного и подвального помещения ФИО2 понесены следующие расходы, подвальное помещение – 65651 руб., чердачно-мансардное помещение – 438066 руб.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ. Определением Советского районного суда г. Орла от 17.04.2019 были установлены правопреемники: ФИО3, ФИО1

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца 251858 руб. в солидарном порядке. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования уточнил в соответствии с выводами судебной строительной экспертизы.

Ответчик ФИО1 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО4, ФИО8 (покупатели), стороны по делу приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) торговое помещение застроенной площадью 44,2 кв.метра и фундамент застроенной площадью 74,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

На фундаменте, который был приобретен ФИО4 и Егорушкиной (в настоящее время ФИО10) Л.М., последние продолжили строительство нежилого помещения, которое было закончено к ДД.ММ.ГГ.

По результатам разрешения возникшего между сторонами спора по порядку пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности нежилым помещением определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 апреля 2013 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 в пользование перешла часть помещения под литером А2, комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, обозначенные на схеме, которая является приложением к настоящему мировому соглашению; Егорушкиной (в настоящее время ФИО10) Л.М. перешла в пользование часть помещения под литером А1, комнаты № 4, 5, 6, 9, 10, 11, 18 (вновь обустраеваемое помещение), обозначенные на схеме, которая является приложением к настоящему мировому соглашению. 

Решением Заводского районного суда г. Орла от 05.12.2014 года, вступившего в законную силу 11.03.2015 года на основании апелляционного определения Орловского областного суда, постановлено:

-произвести раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 100,3 м2 между ФИО2 и ФИО4 по варианту № 1 схеме № 1, предложенному в заключении эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы № 876/1-2 от 25.08.2014 г.

На принадлежащие ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...> выделить в натуре в собственность ФИО2 проектируемую часть № 1, часть нежилого помещения площадью 50,3 кв.м., состоящую из: комнаты № 8 площадью 0,2 кв.м.; комнаты № 11 площадью 0,5 кв.м.; комнаты № 18 площадью 40,0 кв.м.; комнаты № 19 площадью 3,0 кв.м.; комнаты № 20 площадью 6,6 кв.м.

На принадлежащие ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> выделить в натуре в собственность ФИО4 проектируемую часть № 2, часть нежилого помещения площадью 50,0 кв.м., состоящую из: комнаты № 12 площадью 31,4 кв.м.; комнаты № 13 площадью 4,3 кв.м.; комнаты № 14 площадью 7,5 кв.м.; комнаты №15 площадью 1,3 кв.м.; комнаты № 16 площадью 1,2 кв.м; комнаты №17 площадью 4,3 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...>

Согласно техническому паспорту от 16.06.2014, в ходе обследования БТИ было установлено, что износ здания составляет 33%, износ чердачного помещения 75-80% (конструкции на грани разрушения, которое местами уже началось, заметный прогиб балок, временные подпорки). 

ФИО2 единолично несла расходы по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту чердачного и подвального помещения. 

После проведения капитального ремонта мансардное помещение имеет площадь 114,3 кв.м. 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ. 

Определением Советского районного суда г. Орла от 17.04.2019 были установлены правопреемники: ФИО3, ФИО1, вступившие в наследство после смерти ФИО4

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы №*** от 18.02.2020 г., в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 2016 по 2018 г.г. осуществлялись ремонтно-строительные работы. Определить полный перечень проводившихся в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> ремонтно-строительных работ не представляется возможным, так как доступ в подвал и на чердак для исследования обеспечен не был.

Объем учтенных в настоящем исследовании ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, определен, исходя из данных натурного обследования (экспертный осмотр) и пояснений сторон. Стоимость ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, определена в локальной смете (приложение №1), и составляет 416 656 рублей, включая стоимость материалов.

Объективная необходимость проведения ремонтно-строительных работ, направленных на снижение физического износа фундамента, перекрытия и крыши лит. А1 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на период с 16.06.2014 г. по 16.11.2016 г. имелась. Проведение ремонтно-строительных работ в подвале, направленных на восстановление несущей способности и деформативной устойчивости основных конструктивных элементов, по состоянию на 16.11.2016 г. не требовалось.

Стоимость ремонтных работ, осуществленных в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, без учета стоимости работ по увеличению площади чердачного помещения (с 16.11.2016 - мансарды), равна стоимости ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> рассчитанной в исследовании по первому вопросу, так как доступ в чердачное помещение обеспечен не был, следовательно, расчеты в исследовании по первому вопросу произведены без учета чердачного помещения.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной землеустроительной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Участниками процесса полученное заключение не оспаривалось.

Следовательно, выводами судебной строительной экспертизы подтверждена объективная необходимость проведения ремонтно-строительных работ, направленных на снижение физического износа фундамента, перекрытия и крыши лит. А1 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также определена фактическая стоимость указанных работ.

В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, опровергнувших факт осуществления ремонтных работ в спорном нежилом помещении.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением ремонтных работ, осуществленных в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере 208328 рублей (416656 руб./2). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца за проведение судебной строительной экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5283,28 руб. 

Кроме того, с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 7350 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту объекта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением ремонтных работ, в размере 208328 рублей, расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 10300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5283,28 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 7350 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 7350 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста – 12.05.2020. 

Председательствующий: