Председательствующий Цечоева Л.К. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К - 160/2024

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, обвиняемой ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и ее защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционным жалобам адвокатов ФИО7, ФИО8 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитников – адвокатов ФИО6, ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, с неустановленного времени, но не позднее октября 2016 г., ФИО1 на территории 

<

адрес> Арабской Республики, являлась участницей международной организации «Исламское государство», признанной решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ14-1424С террористической и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена. При этом мер по добровольному прекращению своего участия в деятельности этой организации не предприняла, тем самым совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, то есть участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации является террористической. 

Кроме того, с неустановленного времени, но не позднее чем с октября 2016 г., ФИО1 прибыла на территорию 

<

адрес> Арабской Республики, где добровольно вступила в ряды незаконного вооруженного формирования, структурно входящего в состав международной террористической организации «Исламское государство» под общим руководством лица под псевдонимом «Абу-Бакр-аль-Багдади», которая дислоцируется в окрестностях 

<

адрес> Арабской Республики, где ведет боевые действия против правительственной армии Сирии. Данное незаконное вооруженное формирование не предусмотрено законодательством Сирийской Арабской Республики. Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ, то есть участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ Малгобекский городской суд избрал в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня ее экстрадиции на территорию Российской Федерации либо ее задержания на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ прекращено, в связи с наличием в отношении последней вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционных жалобах:

- адвокат ФИО7 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и на формальных доводах о возможности наступления перечисленных в ст. 97 УПК РФ последствиях в случае избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отказать;

- адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что отсутствуют доказательства, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, что подтвердил и следователь в судебном заседании, данному обстоятельству не дана оценка судом в постановлении, также не приведено доказательств. Опираясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения лица под стражу, не всегда являются достаточными для его продления. Оставлено без внимания отсутствие фактов нарушения ФИО1 режима в местах содержания под стражей, под домашним арестом, попыток побега и др. Не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. С учетом того, что у ФИО1 на иждивении двое малолетних детей, имеется жилье для нахождения под домашним арестом, просит оспариваемое постановление суда первой инстанции отменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 21 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В качестве оснований для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к его совершению ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последней. При этом суд учел тяжесть предъявленного ей обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое санкцией предъявленного обвинения предусмотрено лишение свободы на срок от 8 до 15 лет.

В установленном законом порядке, приведя доводы, исследовав представленные материалы и дав им соответствующую оценку, суд первой инстанции аргументированно принял решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1

Доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, судом признаются несостоятельными. Принимая решение суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, за которое может быть назначено лишение свободы на длительный срок, под страхом применения которого последняя может скрыться от органов правосудия. 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении последней иной меры пресечения. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, таковые не представлены и в суд апелляционной инстанций. 

Решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем лишение свободы, суд должным образом мотивировал. Таким образом, довод защитника ФИО8 в этой части является необоснованным. 

Указание в жалобе адвоката ФИО8 на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей настоящим материалом дела не подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные сведения.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и другие доводы апелляционных жалоб, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм и не находит каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. 

Вместе с тем, продлевая срок содержания ФИО1 суд вышел за рамки количества календарных дней указанного месяца, указав срок продления до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда в этой части, скорректировав указанную дату.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущенных при рассмотрении данного вопроса, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, изменить.

Указать о продлении меры пресечения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционных жалобы адвокатов ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий